Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А16-3406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5611/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от УМВД РФ по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 1-18/23299

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития»: ФИО2 – генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А16-3406/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>, эт. 1)

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057190000620001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по Смидовичскому району от 24.09.2019 в сумме 106 150 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление, УМВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее – общество, ООО «Вектор развития») о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057190000620001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по Смидовичскому району от 24.09.2019 в сумме 106 150 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

УМВД России по ЕАО не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение №2 от 29.03.2021, согласно которому государственный контракт был дополнен ведомостью объемов работ – приложение №3, а также локально-сметным расчетом – приложение №4, что исключает списание неустойки согласно императивным положениям пункта «а» части 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Вектор развития» в лице генерального директора и, возражая относительно доводов изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Вектор развития» (исполнитель), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0378100005719000062-2 от 09.09.2019, заключен государственный контракт № 03781000057190000620001 от 24.09.2019.

Пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена, которая составляет 1 766 225 руб. 20 коп. НДС не облагается.

Расчет за выполненные работы проводится заказчиком после окончания всех работ по акту выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Срок выполнения работ: начало работ с 01.05.2020, завершение работ до 20.07.2020 (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 4.2.2 контракта заказчик обеспечивает освобождение помещений, подлежащих ремонту, до начала производства работ, обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала исполнителя по заблаговременно поданным спискам и проезд грузовых машин на территорию объекта по заявкам исполнителя.

В силу пункта 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик направил претензию от 31.03.2021 с требованием об оплате штрафных санкций, в связи с нарушением сроков сдачи работ, в размере 72 028 руб. 25 коп.

Ответным письмом от 19.05.2021 ООО «Вектор развития» признало просрочку в исполнении обязательств в срок, составляющий 30 дней, размер неустойки и штрафа составляет в размере 10 563 руб. 61 коп.

Общество добровольно оплатило штраф за просрочку, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 541.

Неполная оплата штрафных санкций послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.10 контракта).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 03781000057190000620001 от 24.09.2019 в заявленном объеме, сдача их результата заказчику и отсутствие претензий к выполненным работам подтверждается представленным в материалы дела акт формы КС-2 от 30.03.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений, между тем вовремя не выполненные работы привели к начислению неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, заявитель приводит доводы о том, что были внесены существенные изменения, а именно: контракт был дополнен ведомостью объемов работ – приложение №3, а также локально-сметным расчетом – приложение №4, в связи с которыми спорная сумма являющаяся неустойкой подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет 106 150 руб. 13 коп., что менее 5% от цены контракта, составляющей 1 766 225 руб.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла быть удержана заказчиком.

Наличие дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 2 которым контракт дополнен ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом, не является препятствием для списания неустойки, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено лишь дополнением контракта, отражающий уточненный перечень (видов) работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А16-3406/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю.Мельникова