Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-29956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29956/2018
г. Уфа
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Харитонова Алексея Леонидовича (ИНН 027412308382, ОГРНИП 317028000104270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 514 100 руб. сумму долга; 93 693 руб. 26 коп. неустойки; неустойки из расчета 0,01% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000104270) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 095 925руб.12коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 514 100 руб. долга, 93 693 руб. 26 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,01% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 1 514 100 руб. долга, 93 693 руб. 26 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,01% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (покупатель, ответчик) и ИП ФИО2 (продавец, истец) был заключен договор поставки №209 (договор), в соответствии с п.п.1.1-1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателя товар, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются сторонами в спецификациях - приложение №1 к договору.

Продавец исполнил обязанность по поставке 29.12.2017 в соответствии со спецификацией, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2017 №113.

Стоимость переданного товара составляет 22 014 100 руб.

Товар покупателем оплачен частично в размере 18 000 000 руб., сумма задолженности составляет 4 014 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №2275 от 20.09.2017, №2643 от 23.10.2017, №2707 от 27.10.2017, №1253 от 15.05.2018.

Согласно п.6.3. договора за просрочку оплаты, принятой продукции покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: срок для ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Претензию истца об оплате товара и уплате договорной неустойки ответчик удовлетворил частично в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением №7800 от 16.08.2018, 500 000 руб. платежным поручением №8789 от 29.11.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки.

Заключенный между сторонами договор поставки является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 1 514 100 руб. долга.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени в сумме 93 693 руб. 26 коп. неустойки за период по 29.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.6.3. договора за просрочку оплаты, принятой продукции покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

По расчету истца пени составили 93 693 руб. 26 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не видит оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления N 81 и пунктов 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Ссылка о необходимости применения неустойки в размере 0,01% необоснованна.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств о понуждении к заключению договора N 209 от 18.09.2017 материалы дела не содержат. Более того, условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между сторонами без возражений и замечаний. Каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В составе материальных требований истцом заявлено о начислении неустойки из расчета 0,01% в день на сумму долга, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01% в день, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000104270) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000104270) 1 514 100 руб. сумму долга; 93 693 руб. 26 коп. неустойку; неустойку из расчета 0,01% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга; 29 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000104270) возвратить из федерального бюджета 4 402 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 11 от 02.10.2018 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева