Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-252473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2025 Дело № А40-252473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.06.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025);

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-252473/2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленного уведомлениями от 18.07.2024 № КУВД-001/2024-15316664/15, о возложении на Управление обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию прав собственности города Москвы на помещения, образованные в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:03:0006023:12705 по адресу:

<...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет трех помещений и регистрации прав собственности города Москвы на два из трех помещений, образованных в связи с разделом нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006023:12705 по адресу: <...>.

18.07.2024 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий, в связи с непредставлением документов в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:03:0006023:12705 образовалось три помещения: нежилое пом. 3 площадью 48,6 кв.м, жилое помещение - кв. 4 площадью 50,8 кв.м, нежилое помещение вспомогательного назначения ком. А площадью 2,1 кв.м, при этом отметив, что комната А, площадью 2,1 является тамбуром и единственным проходом в квартиру 4 и помещение 3, в связи с чем относится в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях.

Руководствуясь статьями 235, 236, 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 19 части 4 статьи 8, частей 4 и 5

статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что пунктами 183-184 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 предусмотрена отметка «Общая долевая собственность», принимая во внимание наличие доказательств отнесения комнаты площадью 2,1 кв.м к общему имуществу собственников дома, установив, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации, представлены в полном объеме и надлежащем виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на помещения по тому мотиву, что они являются общим имуществом здания, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в здании, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания, соответственно, прекращение права собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (здании), подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025 по делу № А57-2873/2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-15238 по делу № А40-149880/2023.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку в данном случае у регистрирующего органа отсутствовало волеизъявление со стороны собственников многоквартирного дома в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поданное в регистрирующий орган вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, которое не может быть разрешено в порядке главы 24 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что относимость спорного помещения к общему имуществу собственником помещений в здании определяется его конструктивными характеристиками, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения об увеличении размера общего имущества либо инициирования спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющих МКД организаций осуществлять защиту права общей долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,

являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-252473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова