Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А26-11377/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11377/2023
г. Петрозаводск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 357 628 руб. 72 коп.,

при участии представителей: истца –ФИО3, действующего на основании

доверенности от 28.05.2024; ответчика - ФИО4, действующего на основании

доверенности от 22.12.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 357 628 руб. 72 коп., в том числе: 344 600 руб. - неосновательное обогащение и 13 028 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 14.12.2023.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 340 115 руб. 72 коп., в том числе: 299 600 рублей неосновательного обогащения, 40 515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 24.07.2024.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; указал, что денежные средства в сумме 299 600 рублей переводились на банковскую карту ФИО2 по его просьбе в счет

исполнения обязательств по договору подряда № 08-4/2020 от 08.04.2020. Однако данную информацию ответчик скрыл от суда при рассмотрении дела № А265734/2021 о взыскании в его пользу задолженности по данному договору с ИП ФИО1 Не учтены указанные платежи и в рамках исполнительного производства. В то же время перевод на эту же банковскую карту ФИО2 от ФИО5 (11.06.2020 на сумму 45000 рублей) ответчиком был учтен при расчете исковых требований по делу № А26-5734/2021. Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме перечисленных на его счет физического лица денежных средств. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает необоснованным, поскольку о нарушении своего права узнал только с принятием решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А265734/2021. До указанного момента истец полагал себя исполняющим обязательства в рамках договора подряда.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что денежные средства в сумме 299 600 рублей получены в счет исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на иных объектах. Ввиду получения спорной суммы путем перечисления по системе банковских переводов от физического лица к физическому лицу ответчик считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Также ответчик указал на недоказанность ссылки истца о перечислении денежных средств в оплату работ, выполненных по договору подряда № 08-4/2020, в отсутствие переписки сторон о порядке совершения платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, работников ответчика. Ответчик указал, что указанные лица могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ ан объекте по адресу: пр. Первомайский, д. 50.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд отклоняет его в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ответчика, не является необходимым в рассматриваемом случае; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объем и стоимость работ не может подтверждаться

свидетельскими показаниями. Кроме того, заявленные ответчиком в качестве свидетелей лица, являются работниками ответчика и, соответственно, выступают прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о вызове и допросе свидетелей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 08 апреля 2020 года заключен договор подряда № 08-4/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса сантехнических работ по монтажу системы отопления на объекте многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на пересечении улиц Пархоменко и Чапаева (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к договору предусмотрено, что стоимость выполняемых работ, определяется путем согласования договорной цены и составляет 2700 руб. 00 коп. за одну монтажную единицу, включающую в себя: сборка и монтаж одного радиатора, изготовление одного радиаторного узла, монтаж стояка для одного радиатора, антикоррозийная обработка данного узла. Стоимость указана без НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору подряда № 08-4/2020 от 20.04.2020 установлено, что подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу магистральных трубопроводов системы отопления по 16-у этажу на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на пересечении улиц Пархоменко и Чапаева. Стоимость работ – 60 000 руб.

Договорная цена может быть изменена по согласованию сторон в зависимости от выполненного объема работ, оговоренного и выполненного в соответствии с Приложениям № 1 (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания

акта подрядчиком и заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2. договора оговорено, что заказчик, в случае неуплаты стоимости выполненных работ в течение 10 дней после выставления подрядчиком счетов, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по оплате.

В 2020 году истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 299 600 рублей. Так, с карты истца **** **** **** 2522 на карту ответчика 5469 **** **** 2228 совершены следующие операции:

02.09.2020 19:33 перевод на сумму 90 000 рублей; 02.10.2020 21:32 перевод на сумму 60 000 рублей;

09.10.2020 17:09 перевод на сумму 50 000 рублей; 09.10.2020 17:26 перевод на сумму 9600 рублей;

04.12.2020 19:13 перевод на сумму 40 000 рублей;

30.12.2020 22:05 перевод на сумму 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными выписками по операциям, совершенным по карте истца **** **** **** 2522 в системе СберБанк Онлайн (т.1 л.д. 11, 12), выпиской по счету № 40817810855032569444, открытому на имя ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 5, 7, 21, 22, 30, 33, 42, 45, 46), в которой нашли отражение факты совершения операций по переводу на карту ответчика 546925** **** 2228 денежных средств 02.09.2020 19:33 на сумму 90 000 рублей; 02.10.2020 21:32 на сумму 60 000 рублей; 09.10.2020 17:09 на сумму 50 000 рублей; 09.10.2020 17:26 на сумму 9600 рублей; 04.12.2020 19:13 на сумму 40 000 рублей; 30.12.2020 22:05 на сумму 50 000 рублей.

Также 11.06.2020 с карты супруги истца - ФИО5 на карту ответчика 5469 **** **** 2228 переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждено индивидуальной выпиской со счета ФИО5 и вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

По утверждению истца, данные денежные средства переводились ответчику по его устному указанию в счет исполнения обязательств по договору подряда № 08-4/2020 от 08.04.2020, общая стоимость выполненных работ по которому составила 332 700 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А26-5734/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 287 700 руб. задолженности по договору подряда № 08-4/2020 от 08.04.2020, 117 759 руб. 30 коп. – пени за период с 07.06.2020 по 26.07.2021, а также пени в размере 0,1% начиная с 27.07.2021 до полного погашения задолженности на сумму долга 287 700 руб.

Дело № А26-5734/2021 было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, в отношении которого имелись доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока хранения судебной корреспонденции).

Из текста решения усматривается, что в счет оплаты по договору подряда № 08-4/2020 от 08.04.2020 ИП ФИО2 зачел платеж, поступивший на его карту 11.06.2022 в сумме 45 000 рублей от ФИО5 Иные поступившие от истца платежи на сумму 299 600 рублей не нашли отражения в тексте искового заявления и предметом судебного исследования не являлись.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу № А26-5734/2021 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, исчерпав возможности процессуальной защиты в рамках дела № А26-5734/2021, учитывая, что ответчик отказался зачесть полученные от истца денежные средства в сумме 299 600 рублей как в счет исполнения обязательств по договору подряда № 08-4/2020 от 08.01.2020, так и в счет исполнения вышеуказанного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён представленными в дело доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости: индивидуальными выписками по операциям, совершенным по карте истца **** **** **** 2522 в системе СберБанк Онлайн (т.1 л.д. 11, 12), выпиской по счету № 40817810855032569444, открытому на имя ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 5, 7, 21, 22, 30, 33, 42, 45, 46). Паспортные данные владельца счета, указанного в выписке ПАО «Сбербанк России» совпадают с паспортными данными ответчика. Судом произведено сопоставление времени совершения операций по переводу денежных средств со счета истца с информацией, отраженной в выписке по счету ответчика № 40817810855032569444, в результате чего установлена полная идентичность даты, времени и сумм соответствующих операций.

В этой связи суд считает несостоятельным утверждение ответчика о неполучении от истца денежных средств.

Довод ответчика о получении денежных средств на его счет физического лица в связи с выполняемыми истцом расчетами по иным подрядным

обязательствам сторон, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего судом отклоняется.

Так, представленные ответчиком акты № 1 от 01.10.2020, № 2 от 10.10.2020, № 3 от 15.12.2020 (т.1 л.д. 86-87) со стороны истца не подписаны, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют, ответчиком не представлены какие-либо доказательства осуществления деятельности на объекте, расположенном по пр. Первомайскому, д. 50 по заданию истца, доказательства объема и стоимости данных работ. Истец факт существования обязательств по выполнению работ на данном объекте отрицает.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 299 600 рублей. Доказательств наличия законных оснований для получения указанных средств ответчиком не представлено, что образует состав неосновательного обогащения, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43)).

При оценке начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права (о том обстоятельстве, что перечисленные ответчику платежи не учитываются последним как исполнение обязательства по договору подряда № 08-4/2020 от 08.01.2020) истец должен был узнать из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А265734/2021. До указанного момента истец считал себя исполняющим условия заключенного договора подряда № 08-4/2020 от 08.01.2020.

В пользу данной позиции свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в сумме 45 000 рублей, полученные ответчиком на карту 5469 **** **** 2228 от ФИО5, учтены ИП ФИО2 при расчете задолженности в рамках дела № А26-5734/2021, что говорит о том, что исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда № 08-4/2020 от 08.01.2020 путем перевода денежных средств на карту ФИО2, как физического лица, осуществлялся по его указанию.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.09.2021 и на дату обращения истца в суд с настоящим иском (14.12.2023) не является пропущенным.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, так как истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваемые отношения касаются их хозяйственной деятельности. Кроме того, исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было возвращено истцу как подсудное

арбитражному суду определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.11.2023. Споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 299 600 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 06.09.2023 по 24.07.2024 в сумме 40 515 руб. 72 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, что обуславливает удовлетворение требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 340 115 руб. 72 коп., в том числе: 299 600 рублей неосновательного обогащения, 40 515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 24.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9802 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 06.09.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.