Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-283179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283179/22-80-2085
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИПИГРУПП" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 1, КОМ. 5- 8, ОГРН: 1177746005975, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 7743188860)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" (129090, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ОГРН: 1027700084500, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7702330901)

о взыскании 1 929 705 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности № 5 от 03.10.2022 г.

от ответчика: Нагорнов А.А. по доверенности от 03.03.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИПИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 507/22 от 04.02.2022 г. совершенного уведомлением письмом исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.2022 г. недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 277 руб. 74 коп., неустойки в размере 600 083 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между АО «ТРИНФИКО Холдинге» (заказчик) и ООО «ДжиПиГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ № 507/22.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций выполнить работы по проектированию, перепланировке и инженерному обеспечению объекта в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечить поставку всех материалов, оборудования на объект и ввести объект в гарантийную эксплуатацию. Объектом, согласно п. 1.7 договора является офисные помещения площадью 415,7м2, расположенные по адресу, г. Москва, Ботанический переулок, д. 5, этаж 4.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ состоит из двух частей, а именно:

- Стоимость работ по проектированию и демонтажных работ определяется сметой к договору и составляет 3 402 568 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

- Стоимость строительно-монтажных (строительных) работ будет определена после согласования заказчиком рабочей документации, разработанной подрядчиком в соответствии с условиями договора.

То есть, стороны при заключении договора предполагали, что подрядчик будет выполнять все строительные работы, которые позволят после их завершения эксплуатировать помещения по целевому назначению, но смета была согласована только на проектные и демонтажные работы.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора уплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ по проектированию в размере 384 866 руб. 73 коп, кроме того НДС 20% 75 973 руб. 35 коп. Оплата выполненных работ по проектированию производится на основании подписанного сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора уплачивает аванс в размере 40% от стоимости демонтажных работ в размере 749 322 руб. 68 коп., кроме того НДС 20% 149 864 руб. 54 коп. Стороны определили, что все авансы зачитываются в пропорциональном размере по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ за календарный месяц. Выполненные работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

16 февраля 2022 года ответчиком - АО «ТРИНФИКО Холдинге» были перечислены истцу авансовые платежи в размере 461 840 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% и 899 187 руб. 22 коп. в том числе НДС 20%. Общая сумма авансовых платежей составила 1 361 027 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчик в период с 04 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года выполнил демонтажные работы и с 04 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года выполнил работы по проектированию согласно условиям договора. Претензий по качеству работ в адрес истца заказчиком не направлялись.

Истец выполнил демонтажных работ на сумму 2 126 304 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %, и работ по разработке рабочей документации на сумму 989 000 руб. 18 коп. в том числе НДС 20%.

Истец в порядке ст. 4.4 договора неоднократно направлял заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 001 о выполнении демонтажных работ письмами исх. № 010-507/22 от 10.03.2022 г., исх. № 012-507/2022 от 23.03.2022 г., исх. № 013-507/2022 от 29.03.2022 г., исх. № 020-507/2022.

Кроме того, 01.03.2022 г. в электронном сообщении направил разработанную рабочую документацию, повторно она была направлена 02.04.2022 года, что не оспаривается сторонами.

Истец направлял заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 002 о выполнении проектных работ письмами исх. № 011-507/2022 от 21.03.2022 г., исх.№ 023-507/2022 от 27.04.2022 г. Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, а также об отступлениях от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе отсутствуют и в адрес истца не поступали.

Письмом исх. № 022-507/2022 от 27.04.2022 года, исх. №023-507/2022 от 27.04.2022 г. истец обращает внимание ответчика о необходимости оплатить выполненные работы, а также о необходимости передать РД для продолжения работ по договору по следующему этапу.

Однако, заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 № 001 и № 002 до настоящего времени, указывая в переписке невозможность подписать акты КС-2, КС-3 по причине неверного зачета авансов в актах по форме КС-3. При этом, в связи с уклонением ответчика от приемки работ у истца возникла просрочка исполнения.

Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, сдача-приемка работ состоялась 28 февраля 2022 года - в отношении результата демонтажных работ и 01.03.2022 года, в отношении работ по проектированию (13.05.22 г. сторонами подписан акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию - прилагается к иску).

Кроме того, в силу п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что претензии заказчика, касающиеся порядка оформления актов КС-2, КС-3, а также зачета авансов устранялись подрядчиком незамедлительно, однако, каждый раз не удовлетворяли заказчика. При этом, заказчик нарушил обязательства согласно п. 4.5 договора о сроках и порядке подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 срок рассмотрения актов по которому составляет 3 (три) рабочих дня с момента их получения.

Так, ответчик в своих письмах исх. № ТРХ-090/220406/2-001от 06.04.22 года, № ТРХ-090/220425/2-001 от 25.04.22 г., исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.22 г. ссылается на ошибки в оформлении актов КС-3 в части зачета выплаченных авансовых платежей, приемку ответчиком и факт выполнения подрядчиком работ по договору не оспаривает, претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявляет, объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.

А после получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик вовсе отказался от исполнения договора письмом исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.22 г.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора ссылаясь на п. 11.1 договора (в случае если подрядчик каким-либо образом нарушит условия настоящего договора без предварительного письменного согласия заказчика и если такое нарушение будет продолжаться не менее 10 дней после получения письменного уведомления заказчика содержащего описание нарушения).

Данный односторонний отказ от подписания актов и исполнения договора со ссылкой на п. 11.1 договора не мотивирован и нарушает принцип добросовестности гражданский взаимоотношений сторон. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора и отказе от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора № 507/22 от 04 февраля 2022 года является необоснованным, т.к. согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора заказчиком формируется путем удержания гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Первая половина 50% выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Вторые 50 % выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию. Акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 13 мая 2022 года. Срок возврата первой половины 50% гарантийного удержания уже наступил.

Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, а также ввиду того, что подрядчиком не выполнялись строительные работы, а только демонтажные, гарантийное удержание утратило свое назначение и дальнейшее его удержание нецелесообразно и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных авансов на сумму 1 361 027 руб. 30 коп., образовалась задолженность в размере 1 754 277 руб. 74 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 754 277 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей (статья 4 договора), то заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 175 427 руб. 78 коп.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, с учетом позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 169 741 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 715, 717, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИПИГРУПП" задолженность в размере 1 754 277 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 74 коп., неустойку в размере 169 741 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 240 (Тридцать две тысячи двести сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.