Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-2263/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» июня 2020 года Дело № А41-2263/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" к ООО "СК-ЭПИКОМ" о взыскании 8254607 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ (до перерыва),

установил:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК-ЭПИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5291415 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1904909 руб. 40 коп. пени и 1058283 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 314, 330, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору № 12/09/18-Суб/15 от 12.09.2018, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Пени начислены на основании п. 10.3 договора по состоянию на 16.11.2019 в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, установленной в п. 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки. Штраф начислен на основании абз. 6 п. 10.4 договора в размере 10 % от цены договора.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, после объявленного судом 21.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 28.05.2020 не явился.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 12/09/18-Суб/15, согласно которому субподрядчик в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) обязуется за свой риск из материалов подрядчика, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, ул. Космонавтов, д. 34, <...> Коммунистическая, <...>, устранить все недостатки и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик – передать субподрядчику необходимые для выполнения работ материалы, принять и оплатить выполненные работы на условиях и в срок, предусмотренных договором.

В соответствии п. 3.2 договора общая стоимость работ (цена договора) определена локальными сметами и составляет 10582829 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается день, следующий за днем осуществления подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены по каждому объекту отдельно в приложении № 1 к договору (техническом задании), при этом все работы должны быть выполнены в срок не позднее 21.11.2018.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы, что составляет 5291415 руб. 00 коп.

Истцом по договору в качестве аванса было перечислено 5291415 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 59 от 21.09.2018, № 41 от 17.09.2018 (л.д. 30, 31), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 5291415 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки субподрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 13.11.2019и в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.11.2019 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 5291415 руб. 00 коп. (л.д. 32, 33).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10.3 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по вине субподрядчика, не представления или несвоевременного представления исполнительной документации, не устранения или несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), просрочки исполнения иных условий договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, установленной в п. 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки

Абзацем 6 пункта 10.4 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику в случаях систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме, неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования субподрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, прекращения членства субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов, лишающих его права на производство работ, нарушения субподрядчиком сроков оказания выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов, при отзыве лицензии или банкротстве – штраф в размере 10 % от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вред).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 10.3, 10.4), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчет пени по состоянию на 16.11.2019 на сумму 1904909 руб. 40 коп., а также расчет штрафа 1058283 руб. 00 коп. проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данных частях также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ЭПИКОМ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" 5291415 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1904909 руб. 40 коп. пени, 1058283 руб. 00 коп. штрафа и 64273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СК-ЭПИКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 503 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 638 от 12.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских