Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А63-19022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19022/2021
г. Ставрополь
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 8 344,57 руб., неустойки в размере 2 604,55 руб., всего 10 949,12 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пятигорский пищекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1432/18 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 8 344,57 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 19.10.2021 в размере 2 604,55 руб., всего 10 949,12 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с соглашением от 14.08.2019 спорный договор расторгнут с 01.01.2020, считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета истцом не представлены, в связи с чем произведенный расчет потребленного в спорный период объема газа является незаконным.

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-11382/2021, в рамках которого назначена метрологическая экспертиза прибора учета газа ООО «Пятигорский пищекомбинат».

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу №А63-11382/2021, определением от 20.09.2022 суд возобновил производство по делу.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ООО «Пятигорский Пищекомбинат» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1432/18.

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ, сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 32-1-1062/18. Поставка газа осуществляется на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора при отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом, нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства.

Поставщиком газа 26.11.2020 проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, принадлежащих ООО «Пятигорский пищекомбинат», расположенных по адресу: <...>, по результатам, которой составлен акт от 26.11.2020, подписанный последним без замечаний. Согласно пункту 5 указанного акта проверки, учитывая необходимость обработки большого объема информации, стороны договорились о том, что окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

Поставщиком 02.12.2020 подготовлено заключение по акту проверки потребителя, в котором указано, что пломб-пробки, выполненные из прозрачного материала, с надписью «Газпром МРГ Ставрополь», расположенные на лицевой панели газовых счетчиков, имеют повреждения, позволяющие обеспечить доступ к элементам счетного механизма с целью изменения показаний или блокировки вращения элементов счетного механизма при прохождении газа через счетчик. В частности, на обеих пломб-пробках, имеющих форму цифры 8, имеется разрыв в месте соединения двух окружностей. На газовом счетчике №1907419, большая окружность перевернута, что исключает возможность ее установки в таком положении при целой пломб-пробке.

За период неисправности прибора учета газа покупателя с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставщик произвел расчет объемов поставляемого газа расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования. Объем поставленного покупателю в указанный период газа составил 1 105 тыс. куб. м. на сумму 8 344,57 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный газ, истец направил в его адрес претензию от 18.08.2021 № 14-02-06/4671 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа) установлено, что при приёме-передаче газа, его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Факт неисправности прибора учета газа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11382/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ООО «Пятигорский пищекомбинат» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1062/18 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 327,65 руб.

В рамках указанного дела была проведена метрологическая экспертиза прибора учета газа ООО «Пятигорский пищекомбинат» и составлено заключение от 26.04.2022 № 2021/о/э/304, в соответствии с которым прибор учета газа признан неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, так как метрологические характеристики счетчика газа двухкамерного СГМН-1 G6 зав. № 1907419, 2006 года выпуска, превысили допустимые отклонения и не соответствуют требуемым нормам точности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца стоимость газа, поставленного сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа №32-1-1062/18, рассчитанная исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составила 8 344,57 руб., расчет произведен исходя из находящегося в наличии газоиспользующего оборудования Protherm Medved 50 TLO мощностью 5,2 куб. м. час.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 8 344,57 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о расторжении спорного договора с 01.01.2020, судом не принимается, поскольку соглашением от 14.08.2019 расторгнут договор транспортировки газа от 13.11.2017 № 32-7-1432/18, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Пятигорский пищекомбинат». Документов, подтверждающих расторжение спорного договора поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1432/18, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 26.02.2021 по 19.10.2021 с применением ключевой ставки Банка России 6,75 % на сумму задолженности в размере 24 273,45 руб. (за газ, поставленный в период с 01.01.2021 по 31.03.2021), что составило 2 604,55 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание то, что действующая на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России больше (7,5%), чем применена истцом, и при перерасчете суммы штрафных санкций суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 19.10.2021 в заявленном размере 2 604,55 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, Правилами учета газа, статьями 69, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 8 344,57 руб., неустойку в размере 2 604,55 руб., всего 10 949,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко