Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А75-9621/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9621/2018
4 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, А) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,)  о взыскании 403 371 руб. 03 коп.

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный, муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, администрация Сургутского района

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный», неоднократно уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район о взыскании 398 882 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 488 руб. 79 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный, муниципальное унитарное предприятие «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, администрация Сургутского района.

Ответчик в отзыв на иск с заявленными требованиями не согласен.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района  в отзыве просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между администрацией сельского поселения Солнечный и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.02.2016 № 1-ХВ (лист дела 18 том 1), предметом которого являлась передача и закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества:

- здание ремонтно-строительного цеха (одноэтажное нежилое здание, общая площадь 137,4 кв.м, год ввода - 1998), расположенное по адресу: ул. Юности, 1а/1, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра;

- административное здание (одноэтажное нежилое здание; общая площадь 317,2 кв.м, год ввода - 1994), расположенное по адресу: ул. Юности, 1а, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

- здание РММ (одноэтажное нежилое здание, общая площадь 1443,6 кв.м, год ввода - 1990), расположенное по адресу: территория базы МУП «ТО УТВиВ №3», п. Солнечный, с.п.Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра.

Из доводов истца следует, что с 10 февраля 2016 года до июля 2018 года на территории производственной базы по адресу: <...>, находящейся в его хозяйственном ведении, находились транспортные средства ответчика на охраняемых стоянках закрытого и открытого типа.

Неоднократные обращения с целью заключения договоров аренды на используемые стояночные места оставлены ответчиком без ответа.

Претензией от 31.10.2017 № 1790 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате производственной базы.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик безосновательно пользовался территорией его производственной базы, размещая свои транспортные средства.

Из материалов дела следует, что между администрацией Сургутского района и ответчиком был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2014 № 19/11/25/03 (лист дела 24 том 2), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи переданы на праве хозяйственного ведения транспортные средства согласно приложению.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 14.05.2015 № 1, от 07.09.2015 №2, от 01.12.2015 №3, от 14.07.2016 № 4, от 14.07.2016 №5 некоторые единицы транспортных средств изымались законным владельцем на основании постановлений Администрацией Сургутского района (том 2 листы дела 35-44).

Постановлением администрации Сургутского района от 04.09.2015 № 4033 «О муниципальном имуществе» (том 1 лист дела 99).из хозяйственного ведения МУП «Сургутрайторф» изъято следующее имущество:

- административное здание, общей площадью 317,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание ремонтно-строительного цеха, общей площадью 137,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1;

- здание РММ, общей площадью 1443,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>. А также постановлением определено расторгнуть договор хозяйственного ведения от 21.07.2014 № 19/07/21/02 заключенный с  МУП «Сургутрайторф».

Из пункта 2 указанного постановления следует МУП «Сургутрайторф» передать указанное имущество департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского район.

По акту от 04.02.2016 приемки-передачи производственной базы (том 1 лист дела 147) МУП «Сургутрайторф» передало администрации с.п. Солнечный производственную базу, расположенную по адресу Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Юности, 1А, в составе:

- здание ремонтно-строительного цеха;

- здание РММ;

- административное здание АБК.

Как следует из данного акта от 04.02.2016 приемки-передачи производственной базы, до оформления разграничения собственности передаются в том числе автотранспортные средства, находящиеся на территории базы, в т.ч. в боксах РММ согласно списку на 1 листе.

Также в акте определено, что транспортные средства остаются на ответственном хранении администрации с.п. Солнечный до решения администрации Сургутского района об их распоряжении.

Постановлением администрации Сургутского района от 14.06.2016 № 1985 «О передаче муниципального имущества» (том 1 лист дела 92) постановлено департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района принять к учету муниципальное имущество в установленном порядке, оформить бухгалтерские документы по приему-передаче имущества и закреплении его на праве хозяйственного везения за муниципальным унитарным предприятием «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

На основании договора от 08.07.2016 №19/07/08/02 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (том 2 лист дела 45).

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 №5 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2014 №19/11/25/03, в соответствии с постановлением администрации Сургутского района от14.06.2016 №1985 «О передаче муниципального имущества» исключено из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2014 № 19/11/25/03 исключено имущество согласно списку (автотранспортные средства) (том 2 лист дела 42).

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что начиная с даты оформления акта от 04.02.2016 о приемке-передаче производственной базы от МУП «Сургутрайторф» имущество, за нахождение которого на территории истец требует от ответчика уплатить арендную плату, не находилось в ведении ответчика.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, факт неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (территория производственной базы), нельзя признать доказательным.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 067 руб. по платежному поручению № 354 от 31.05.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова