Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-19588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-19588/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое Проектирование и Изыскания" (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, место нахождения – 660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 25, ст. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, место нахождения – 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 15, оф. 266)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии до перерыва: ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест": ФИО1, представителя по доверенности №160-2019, ООО "Научно-производственное объединение "Археологическое Проектирование и Изыскания": ФИО2, представителя по доверенности 17.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое Проектирование и Изыскания" (далее – истец, ООО «НПО «АПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик, ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании задолженности по договору № ОП/5Пр/ГИКЭ-07/18 от 05.07.2018 в размере 850 000,00 руб., взыскании неустойки, предусмотренной договором № ОП/5Пр/ГИКЭ-07/18 18 от 05.07.2018, в размере 38075,34 руб. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2019 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. В судебном заседании объявлен перерыв. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПО «АПИ» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на оказание услуг от 05.07.2018 № ОП/5Пр/ГИКЭ-07/18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых отражен в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результата услуг.

Согласно технического задания предметом договора является организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка, отводимого под проектирование и строительство объекта «Строительство КВЛ 10 кВ от ПС 110 кВ Новаленд до РТП 10 кВ, РТП 10 кВ для электроснабжения жилого массива «Новаленд».

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 850 000 руб.

На основании пункта 3.5. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора что составляет 255 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора и поучения заказчиком счета на аванс, окончательный расчет по договора в размере 70 % что составляет 595 000 руб. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения счета на окончательную оплату.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком по окончательной оплате оказанных услуг, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату платы пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2. договора).

Сторонами без замечаний подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг от 29.10.2018 на сумму 850 000 руб.

Претензией от 07.03.2019 № 54 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным без замечаний актом приёмки-передачи оказанных услуг от 29.10.2018 на сумму 850 000 руб.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила 850 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 850 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 38 075,34 руб. за период с 19.11.2018 по 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком по окончательной оплате оказанных услуг, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату платы пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2. договора).

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 38 075,34 руб. за период с 19.11.2018 по 24.06.2019, исходя из расчета (850 000*218/365*7,5%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив правильность расчета, суд установил ошибки в расчете в части периода просрочки, примененной ставки рефинансирования, арифметических действий.

Стороны в пункте 4.2. договора указали на применение при расчете пени 1/300 ставки, действующей на дату платы пени. Согласно информационного сообщения Банка России от 26.07.2019 Банк России принял решение снизить ключевую до 7,25 %.

На основании пункта 3.5. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора что составляет 255 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора и поучения заказчиком счета на аванс, окончательный расчет по договора в размере 70 % что составляет 595 000 руб. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения счета на окончательную оплату.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 18.11.2018 нерабочий день, срок оплаты наступает 19.11.2018 (включительно), соответственно просрочка с 20.11.2018.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня оплаты, с 20.11.2018. Вместе с тем, истец осуществил арифметическое действие в виде деления на 365, что не предусмотрено условиями договора. В связи с чем, допущенные при расчете пени ошибки, не привели к нарушению прав ответчика. Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании пени до даты вынесения решения по делу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до даты вынесения решения по делу заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 11 503,33 руб. за период с 25.06.2019 по 19.08.2019, исходя из расчета 850000*7,25%/300 * 56 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска исходя из цены иска в размере 888075,34 руб. составляет 20762 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20831 рублей по платежному поручению от 24.06.2019 № 341.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20762 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 69 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ИНН <***>) 850 000 руб. основного долга, 38 075,34 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 24.06.2019, 11503,33 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 19.08.2019, 20762 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 341 от 24.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева