Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А13-6519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6519/2022
город Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании с закрытого акционерного общества «Стайлинг» основного долга в сумме 3 552 144 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стайлинг» к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о расторжении договора поставки от 27.08.2022 № 1/Д и возврате закрытым акционерным обществом «Стайлинг» специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м. на общую сумму 3 552 144 руб., при участии в судебном заседании от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, от закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО3, директора, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л :

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стайлинг» (далее – общество, ЗАО «Стайлинг») основного долга в сумме 3 552 144 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пиломатериалов, полученных по договору поставки от 27.08.2021 № 1/Д.

Определением от 20 сентября 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Стайлинг» к учреждению о расторжении договора поставки от 27.08.2022 № 1/Д и возврате обществом учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Стайлинг» сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 27.08.2021 № 1/Д.

Заявлением от 28.09.2022 общество уточнило предъявленные требования, просило расторгнуть договор поставки от 27.08.2022 № 1/Д с возвратом обществом учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м. стоимостью 3 552 144 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает требования учреждения подлежащими удовлетворению, встречные требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и ЗАО «Стайлинг» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2021 № 1/Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать FSC сертифицированный пиломатериалы с заявлением FSC 100% (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней после поставки товара и выставления счета-фактуры.

Учреждение во исполнение договора поставило в адрес ЗАО «Стайлинг» товар на сумму 3 852 144 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 103-120), подписанными сторонами.

Общество обязательство по оплате товара исполнило частично, в связи с чем у общества перед учреждением образовалась задолженность в размере 3 552 144 руб.

Учреждение претензией от 01.04.2022 № 184 потребовало от ЗАО «Стайлинг» погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 15.04.2022 № 73 общество указало на то, что не имеет возможности оплатить долг.

В связи с невыполнением ЗАО «Стайлинг» требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения обществом товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей общества, доводов о несоответствии поставленного товара по качеству условиям договора обществом не заявлено.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 3 552 144 руб. подтверждено материалами дела.

Заявляя встречный иск, ЗАО «Стайлинг» просит расторгнуть договор поставки от 27.08.2021 № 1/Д с возвратом обществом учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м. стоимостью 3 552 144 руб. При этом ЗАО «Стайлинг» сослалось на то, что главный контрагент общества – компания ИКЕА 03.03.2022 объявила о приостановлении всех поставок, невозможности осуществлять платежи, закрытии магазинов торговой марки ИКЕА в России.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против расторжения договора, сославшись на необходимость оплаты поставленного обществу товара.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон по истечении 7 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №18-КГ16-102).

По данным ЗАО «Стайлинг», в связи с утратой основного покупателя своей продукции - компании ИКЕА, ушедшей с Российского рынка, у общества отсутствует необходимость в закупке заявленных объемов пиломатериалов. В данном случае суд приходит к выводу о том, что прекращение деятельности основного контрагента свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора:

- общество не могло предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет;

- общество было лишено возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств;

- возможность реализации продукции контрагенту – компании ИКЕА исключена на неопределенный период, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишает общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора;

- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет общество.

С учетом изложенного требование общества о расторжении договора поставки от 27.08.2021 № 1/Д подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В заявлении общество в качестве последствия расторжения договора поставки указало на возврат обществом учреждению 148,006 куб.м пиломатериалов, стоимость которых составляет 3 552 144 руб.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учреждением в период действия договора до обозначенных ЗАО «Стайлинг» событий поставлен в адрес общества товар на общую сумму 3 552 144 руб., последняя поставка датирована 05.03.2022, возможности возврата товара надлежащего качества договором не предусмотрено. При исполнении договора учреждением понесены расходы на поставку обществу пиломатериала, расторжение договора не должно приводить поставщика в состояние, когда лицо, добросовестно исполнившее свои обязательства, полностью лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленный пиломатериал подлежит оплате, требования учреждения к ЗАО «Стайлинг» о взыскании 3 552 144 руб. подлежат удовлетворению, оснований для применения в качестве последствия расторжения договора возврата обществом учреждению 148,006 куб.м пиломатериалов стоимостью 3 552 144 руб. не имеется.

При подаче искового заявления учреждением платежным поручением от 16.05.2022 № 374 уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 761 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 761 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в пользу учреждения.

При подаче встречного искового заявления обществом платежным поручением от 14.09.2022 № 1511 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом положений части первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на учреждение.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с общества в пользу учреждения подлежит взысканию основной долг в сумме 3 552 144 руб., расходы по госпошлине в сумме в сумме 34 761 руб. (40 761 - 6000).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Стайлинг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870645, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869237, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 3 552 144 руб., а также 40 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки от 27.08.2021 № 1/Д, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стайлинг» и специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение».

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Стайлинг» отказать.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869237, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Стайлинг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870645, ИНН <***>, адрес: <...>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» и закрытого акционерного общества «Стайлинг», окончательно взыскав с закрытого акционерного общества «Стайлинг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870645, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869237, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 3 552 144 руб., а также 34 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова