Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-183479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183479/22-5-1360
г. Москва
28 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, ФИО1 улица, дом 11, литер Б, помещение XIV, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (141052, Россия, Московская область, Мытищи г., Троице-сельцо д., Новолуговая улица, строение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 6 от 10 марта 2020 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 88 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ);

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее также – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 6 от 10.03.2020, 88 6000 руб. пени за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.09.2022.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.10.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом не согласен в размером заявленной ко взысканию суммой пени, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.11.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу .

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (Заказчик) был заключен договор № 6 (далее также -договор) на выполнение комплекса работ по разработке проекта производства работ (НИР) и дальнейшему строительству закрытых переходов с устройством футляров из полиэтиленовых труб Д-560мм с протаскиванием рабочей трубы Д-250мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «КНС на территории ТПУ «Мамыри» с отводящими трубопроводами» (далее также - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и на момент подписания договора составляет 27 508 000 руб., в том числе, НДС 20% – 4 584 666,76 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:

оплата аванса в размере 50% стоимости работ по договору в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, что составляет 10 488 750 руб.;

- окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их подписания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора Подрядчиком весь объем работ по договору выполнен, фактически принят и используется Заказчиком, при этом выполненные работы Заказчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

В частности, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы на общую сумму 26 020 414, 60 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 18.12.2020 года.

Каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 200 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

22.04.2022 и 20.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 200 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Факт наличия задолженности по договору и ее размер ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория) в размере 88 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.3., 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты выполнения работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также 8 772 (Восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2147 от 16 августа 2022 г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н