Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-42634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42634/22
17 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности адвокат Буйлов А.В. (веб-конференция), от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.10.2022 в размере 813 002,41 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 458,64 руб.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления реквизитов истца для оплаты.

Суд принял заявление о признание иска к рассмотрению.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что после оплат ответчиком иных суммы реквизиты истца не изменились.


Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, истцом подтверждена актуальность имеющихся у ответчика реквизитов света, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по исполнению исковых требований до рассмотрения дела судом (в том числе уточнению реквизитов истца), наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о намерении ответчика исполнить денежное обязательство, в материалы дела не представлены, кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ИП Скирда С.Л. является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А5, литер А6, на основании договора дарения, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 285 760 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м. Помещения переданы арендатору в пользование по акту от 04.07.2017. До 2019 года указанные помещения находились в совместной собственности с ООО «Комсервис» и ФИО5. 31.07.2015 между ООО «КомСервис» (Агент), ИП ФИО6 (Принципал1) и ИП ФИО7 (Принципал2, правопредшественник ИП ФИО2) заключен договор агентирования, по которому Агент за агентское вознаграждение, уплачиваемое Принципалами, взял на себя обязательства по передаче недвижимого имущества – нежилых помещений по адресу: <...>, литер А5, литер А6. в аренду третьим лицам. При этом Агенту Принципалами поручено от своего имени, но за счет Принципалов совершать следующие действия: заключать по поручению принципалов от своего имени с третьими лицами договоры субаренды имущества; передавать имущество, принадлежащее Принципалам арендаторам по акту приема- передачи; принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов; оплачивать от своего имени за Принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества Принципалов. Во исполнение договора ООО «Комсервис» заключил с ЗАО «ПМП» (арендатор) договор от 04.07.2017 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 836,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, на 1-5 этажах здания. ООО «Комсервис» производило сбор денежных средств, поступающих от ОАО «ПМП» и аккумулировало на своих расчетных счетах. ИП Скирда С.Л., полагая, что на стороне ООО «Комсервис» за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием недвижимого имущества обратился и иском в суд. В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-17597/2018 с ООО «Комсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 249 400,49 руб.

Ввиду длительного неправомерного уклонения ООО «Комсервис» от исполнения обязательств по оплате задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 002,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 458,64 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по делу № А53-17597/18 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками: к акционерному обществу «ПМП» о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17597/2018); к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17599/2018); к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17603/2018). Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17597/2018. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил взыскать с ответчиков 32 998 119 рублей неосновательного обогащения с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А5317597/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований


по отношению к предпринимателю ФИО5 и к обществу «КомСервис», в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021) оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022, решение от 03.03.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», а также в полном объеме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы, отказать».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.10.2022 в размере 813 002,41 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).


Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

После того, как судебный акт о взыскании задолженности вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу № А3224627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании подано уполномоченным представителем ответчика, внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем принимается судом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, признается ответчиком в полном объеме суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 458,64 руб.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачено 19260 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.01.2023.

Размер государственной пошлины с принятых судом уточнений составил 19129 руб., при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом приведенных норм права в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение данной части требований составляет 19129 руб., из которых 70 % подлежат возврату истцу – 13390,3 руб., остальные 30 % взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 458,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5738,70 руб.

Возвратить в пользу представителя истца – Буйлова Андрея Владимировича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13521,30 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Авдякова В. А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна