Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А26-6220/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6220/2019
г. Петрозаводск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 июня 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 18.06.2019 №2.4-65/005760 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24 июня 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 22 июля 2019 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 14 августа 2019 года с целью истребования от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО1.

30 июля 2019 года в суд от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия поступили сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО1.

Ответчик в суд 14 августа 2019 года не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда от 24 июня 2019 года, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 14 августа 2019 года суд установил, что отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 22 июля 2019 года ФИО1 по адресу регистрации, учитывая, что определение суда от 24 июня 2019 года направлялось по адресу регистрации ответчика, возвращено по истечении срока хранения, то есть ответчик извещен в силу положений статьи 123 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания, перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, необходимости отложения судебного разбирательства с целью направления копии определения суда от 14 августа 2019 года по указанному в адресной справке адресу: <...>.

20 и 23 сентября 2019 года в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности без участия представителя уполномоченного органа. В ходатайстве поддержаны доводы заявления, указано на то, что какие-либо возражения от привлекаемого к ответственности лица не поступали.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебное заседание 24 сентября 2019 года ФИО1 не явился. Копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлялась по последнему известному суду месту проживания должника и возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 года по делу №А26-889/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 186930, <...>, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 29.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Северный транзит» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО1, ФИО3 и участника ООО «Северный транзит» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу должника 6 237 909,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу №А26-889/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, бывшие руководители ООО «Северный транзит» ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный транзит», взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Северный транзит» 6 237 909,87 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года по делу №А26-889/2015 произведена замена взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года – общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» на его правопреемника -Федеральную налоговую службу в части суммы, взысканной солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3, в размере 6 085 912,82 руб.

Арбитражным судом Республики Карелия 27.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013961612, который предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство №21705/18/10006-ИП.

Установив, что вступивший в законную силу судебный акт о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен ФИО1, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в адрес ФИО1 было направлено уведомление о составлении 18 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно данным сайта Почты России указанное уведомление ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

18 июня 2019 года ФИО1 для дачи объяснений и подписания протокола не явился, ходатайств не представил.

18 июня 2019 года главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия ФИО5 в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол №10311916915614000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес ФИО1 18.06.2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, в отношении которого приняты надлежащие меры о его извещении о времени и месте составления протокола. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 подтверждается и ответчиком не оспорено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года о взыскании солидарно с бывших руководителей ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Северный транзит» в порядке субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности 6 237 909,87 руб. не исполнено.

Факт неисполнения ФИО1 и уклонение от исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года образует событие правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 является субъектом предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено умышленно.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению. Суд назначает ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Суоярви, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.В. Тулубенская