Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А23-85/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-85/2022
13 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2020),

от третьего лица ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Поселок Бабынино" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249210, Калужская обл., Бабынинский р-он, <...>) о взыскании 1 248 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (далее – общество СК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Поселок Бабынино" (далее – администрация) о взыскании 1 248 845,85 руб. задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 15.12.2021 по момент исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 18.11.2020 № 35 (далее – контракт).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности иных лиц, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ подлежит привлечению к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй"(далее – общество СТК "Асго-строй").

Истец отказался от иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 15.12.2021 по момент исполнения обязательства, по контракту.

Так как отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению.

Ответчик представил отзыв.

В связи с тем, что надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца подержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество СТК "Асго-строй" выполнило работы по благоустройству пешеходной дорожки, заказчик администрация приняла их, не оплатила (акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 1, т. 1 л. 16-18).

Цедент общество СТК "Асго-строй" передал цессионарию обществу СК "Магистраль" право требования задолженности по договору, о чем уведомили должника администрацию (договор от 01.11.2021 № 3, акт от 01.11.2021, письма от 29.11.2021 № 17, от 07.12.2021 № 623, т. 1 л. 19-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (письма от 29.11.2021 № 17, от 07.12.2021 № 623, т. 1л. 21-23), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования правопреемника подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление подрядчиком всех документов по контракту, неправомерность уступки права требования по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву правопреемника подрядчика получать оплату задолженности за выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему контракту производится за счет средств бюджета сельского поселения "Поселок Бабынино".

Муниципальный заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в валюте Российской Федерации (рубль) за выполненные работы в полном объеме не более чем в течение 15 рабочих дней, на основании актов приемки - передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определение от 14.02.2022, т.1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по контракту, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком всех документов по контракту отклоняется, так как само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации при выполнении работ и принятии их заказчиком без замечаний по контракту не освобождает последнего от обязанности их оплатить.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, не оплатил их, то он обязан оплатить их полностью в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерности уступки права требования по контракту отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Поскольку законом не запрещено уступать права требования оплаты выполненных работ по контракту, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, то право требования оплаты задолженности по контракту перешло к цессионарию.

При рассмотрении дела истец понес 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг: 5 000 руб. за изучение материалов дела, 5 000 руб. за составление проектов документов об уступке прав требования и обращений (писем) претензий к должнику, 10 000 руб. составление искового заявления, сбор приложений и подачу в арбитражный суд, 10 000 руб. за участие в судебном заседании (договор от 08.12.2021№ 15, акт выполненных работ, платежное поручение от 24.01.2022 № 11, приказ от 01.10.2017 № 3, т.1 л. 54-58).

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из п. 4 постановления № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Предметом иска является требование цедента к заказчику о взыскании задолженности по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на не предоставление все документов, оплата осуществляется только подрядчику.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по оплате задолженности.

Во исполнение договора оказания юридических услуг работник исполнителя изучил материалы дела, подготовил и подал претензию, исковое заявление с документами, участвовал в 1 судебном заседание 06.04.2022.

Истец предъявил к возмещению 5 000 руб. за составление проектов документов об уступке прав требования и обращений (писем) претензий к должнику.

В абз. втором п. 2 постановления № 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем несение расходов на составление проектов документов об уступке прав требования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек: 1 000 руб. за изучение материалов дела, 1 000 руб. за составление претензии к должнику, 10 000 руб. составление искового заявления, сбор приложений и подачу в арбитражный суд, 3 000 руб. за участие в 1 судебном заседании 06.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Удовлетворить иск полностью, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Поселок Бабынино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" 1 248 845,85 руб. задолженности, а также25 488 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова