Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А47-15027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15027/2021
г. Оренбург
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (462402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНПС» (462401, <...> (Ленинский район), д. 28 Б, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 221 880, 00 рублей, единовременного штрафа в размере 536 980, 00 рублей, неустойки за период с 29.04.2021 по 24.11.2021 в размере 1 054 979, 03 рублей, а также госпошлины.


В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.20212 № 13, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (далее – истец, ООО «ПолимерИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНПС» (далее – ответчик, ООО «ОНПС») о взыскании основного долга в размере 3 221 880, 00 рублей, единовременного штрафа в размере 536 980, 00 рублей, неустойки за период с 29.04.2021 по 24.11.2021 в размере 1 054 979, 03 рублей, а также госпошлины.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга, однако возражает против начисления неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в два раза.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-2021 (далее – договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в объеме, ассортименте, по цене, количеству и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Цена на товар по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему договору. Расходы, связанные с организацией транспортировки товара оплачиваются покупателем, если приложениями к настоящему договору не предусмотрено иное (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу в. 4.3 договора окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты, стороны производят в течение 3 дней со дня отгрузки товара, если приложениями к настоящему договору не предусмотрено иное.

За просрочку оплаты покупателем поставщик вправе выставить покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от подлежащей к оплате суммы, а также неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 17 573 880, 00 рублей по следующим универсальным передаточным документам № 14 от 22.01.2021, № 24 от 26.01.2021, № 25 от 26.01.2021, № 55 от 04.02.2021, № 66 от 09.02.2021, № 71 от 10.02.2021, № 72 от 11.02.2021, № 91 от 16.02.2021, № 103/1 от 18.02.2021, № 134 от 25.02.2021, № 135 от 25.02.2021, № 136 от 25.02.2021, № 349 от 07.04.2021, № 357 от 08.04.2021, № 358 от 08.04.2021, № 392 от 13.04.2021, № 398 от 14.04.2021, № 399 от 14.04.2021, № 427 от 19.04.2021, № 462 от 23.04.2021, № 484 от 27.04.2021 (л.д. 15-57).

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично в размере 14 352 000, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-79).

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3 221 880, 00 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 02.09.2021 об оплате основного долга за поставленную продукцию (л.д. 81-82).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями пункту 1 статьи 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами № 14 от 22.01.2021, № 24 от 26.01.2021, № 25 от 26.01.2021, № 55 от 04.02.2021, № 66 от 09.02.2021, № 71 от 10.02.2021, № 72 от 11.02.2021, № 91 от 16.02.2021, № 103/1 от 18.02.2021, № 134 от 25.02.2021, № 135 от 25.02.2021, № 136 от 25.02.2021, № 349 от 07.04.2021, № 357 от 08.04.2021, № 358 от 08.04.2021, № 392 от 13.04.2021, № 398 от 14.04.2021, № 399 от 14.04.2021, № 427 от 19.04.2021, № 462 от 23.04.2021, № 484 от 27.04.2021 (л.д. 15-57).

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Поставленный товар оплачен в размере 14 352 000, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-79).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает основной долг в размере 3 221 880, 00 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 221 880, 00 рублей подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 536 980, 00 рублей, неустойки за период с 29.04.2021 по 24.11.2021 в размере 1 054 979, 03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора За просрочку оплаты покупателем поставщик вправе выставить покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от подлежащей к оплате суммы, а также неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании штрафа и неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно представленному расчету штраф начислен в размере 536 980, 00 рублей, неустойка за период с 29.04.2021 по 24.11.2021 начислена в размере 1 054 979, 03 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,2%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 527 489, 51 рубля, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для уменьшения размера единовременного штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер единовременного штрафа чрезмерным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 2684 от 23.11.2021, № 2820 от 08.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 47 069, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 069, 00 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» основной долг в размере 3 221 880, 00 рублей, единовременный штраф в размере 536 980, 00 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 по 24.11.2021 в размере 527 489, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 069, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина