Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Веста СПБ» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 24.04.2015 - ФИО4, определением от 06.12.2018 - ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 05.11.2019, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившегося в невнесении оспоренной суммы (платежа) в конкурсную массу, неполучении исполнительного листа по ряду обособленных споров, непредъявлении исполнительного листа к исполнению, невзыскании денежных средств по оспоренной самим арбитражным управляющим сделке, пропуске срока предъявления исполнительного листа и взыскания денежных средств, что привело к невозможности взыскания оспоренных сумм и уменьшению конкурсной массы, утрате имущества.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении исполнительных листов по обособленным спорам и непредъявлении их к исполнению, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.02.2020 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание незаконным бездействия, выразившегося в пропуске срока на предъявление исполнительного листа и взыскание денежных средств, а также удовлетворить заявление в части требований, предъявленных к ФИО1

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Также Компания полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления в отношении ФИО1, поскольку последний с даты своего назначения на должность конкурсного управляющего Обществом не принял мер к получению соответствующих исполнительных листов и предъявлению их к исполнению, названные листы были получены только после подачи рассматриваемого заявления с истекшим сроком их предъявления, а часть дебиторов уже прекратила свою деятельность.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, на признание незаконным бездействия, выразившегося в пропуске срока на предъявление исполнительных листов и взыскание денежных средств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были оспорены сделки должника.

Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с контрагентов должника денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания 05.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившегося в невнесении оспоренной суммы (платежа) в конкурсную массу, неполучении исполнительных листов по ряду обособленных споров, непредъявлении исполнительных листов к исполнению; невзыскании денежных средств по оспоренной самим арбитражным управляющим сделке, пропуске срока предъявления исполнительных листов и взыскания денежных средств, что привело к невозможности получения взысканных сумм, уменьшению конкурсной массы и утрате имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в отношении конкурсного управляющего ФИО4, поскольку ею были поданы заявления об оспаривании сделок должника, впоследствии удовлетворенные судом, и не приняты меры по получению и исполнению исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов.

В отношении требований предъявленных к ФИО1 суд первой инстанции, установил, что последний утвержден определением от 13.12.2018, в то время, когда срок предъявления части исполнительных документов к исполнению уже истек, однако он их получил и предъявил в службу судебных приставов. В связи с названным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении требований предъявленных к ФИО1.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией пропущен срок обращения с настоящим заявлением, о применении которого заявлено ФИО1

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в связи с неполучением в полном объеме имущества и документов должника 09.01.2019 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения определения передать ему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 13.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено в части удовлетворения заявления об истребовании документов и имущества должника от арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, конкурсные управляющие Обществом, осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовали в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Как установлено судами, часть дебиторов должника утратила правоспособность еще в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, а исполнительные листы по действующим юридическим лицам получены конкурсным управляющим ФИО1 в декабре 2019 года – январе 2020 года и предъявлены в соответствующие подразделения службы судебных приставов.

Как установлено судами, дебитор должника общество с ограниченной ответственностью «СОТА» прекратил деятельность 07.06.2016; общество с ограниченной ответственностью «Сакура» - 12.12.2016; общество с ограниченной ответственностью «База промышленной тары» - 20.11.2017; общество с ограниченной ответственностью «Авикон» - 19.09.2016; общество с ограниченной ответственностью «СОТА ПЛЮС» - 31.10.2016; общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ» - 03.04.2018, а в отношении других дебиторов, по которым срок предъявления исполнительных листов к исполнению на дату утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1 не истек, исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по работе с дебиторской задолженностью.

При этом довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение с рассматриваемой жалобой на действия конкурсных управляющих не имеет определяющего значения, поскольку требования Компании рассмотрены судами по существу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, оценив доводы Компании, в том числе о пропуске срока на предъявление исполнительных листов и взыскание денежных средств в пользу должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неполучении исполнительных листов по обособленным спорам и непредъявлении их к исполнению, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения резолютивной части определения от 14.02.2020.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в обжалуемой части, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова