Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-24932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24932/23-68-185
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПОТЕКА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧАПЛЫГИНА УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о взыскании 2 088 481,85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2023 и удостоверения адвоката № 1201 от 17.01.2003 года.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.425.000 руб., неустойки в сумме 586.200 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77.281 руб. 85 коп. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.325.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требование встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. .

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между истцом (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке производственной документации, производству 2-х экспонатов для музейно-выставочного пространства исторической части постоянной экспозиции Политехнического музея в период с 01.07.20 по 15.03.21 и их монтажу непосредственно в Политехническом музее в срок до 25.08.21.

Истец по исполнение обязательств по договору 28.01.2021 в соответствии с п. 2.5.1. договора перечислил ответчику аванс в сумме 1.425.000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены как промежуточные так и окончательные сроки выполнения работ, истец, руководствуясь п. 9.4. договора, положениями п. 3 ст. 450, пп.1.п.1.ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление-претензию от 02.06.2022 № ПМ-06.22-195 с требованиями возвратить аванс и уплатить неустойку и проценты.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что ООО «Симпотека» до направления уведомления об отказе от договора (03.06.2022 г.) и требования (претензии) о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения не интересовалось выполнением договора и не имела претензий к ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП".

ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" не знало о направлении вышеуказанного уведомления.

ООО «Симпотека» до направления уведомления о расторжении договора и после его возврата, не предприняла никаких действий для получения какой либо информации об исполнении договора, и обратилась с иском в арбитражный суд только после получения уведомления от ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" об исполнении обязательств по договору №30/12/19-Э-ИСПЭ-2 от 01.07.2020г.

Ответчик указал на то, что монтаж изготовленных экспонатов по договору №30/12/19-Э-ИСПЭ-2 от 01.07.2020 г. не был произведен в сроки установленные договором, в связи с тем, что в здании Политехнического музея проходил ремонт и помещения, предназначенные для размещения экспонатов были не готовы, помещения не готовы и сейчас. Имела место устная договоренность о хранении экспонатов на производстве ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП".

Изготовленные ответчиком экспонаты готовы к отгрузке, ответчик обязательства выполнил, в связи с чем, просит взыскать стоимость этих работ.

В части требования истца ООО «Симпотека» о взыскании договорной неустойки, ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" с размером неустойки не согласно, и полагает, что суд может снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая по доводам ответчика, истец сослался на то, что по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-ИСПЗ-2 от 01.07.2020 г. ООО «СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП» в срок до 15.03.2021 не выполнил работы но производству экспонатов «Илья Муромец» и «Реплика носа ледокола "Ермак", их отдельных элементов, не разработал рабочую документацию (этапы №1 и № 2).

Исполнитель не направлял уведомлений о готовности результатов выполненных работ ни на электронный адрес уполномоченного представителя ответчика (rs@simpateka.ru) ни на юридический адрес ответчика, тем самым, ответчиком нарушен п. 13.3 договора предписывающий направление юридически значимых сообщений одним из предусмотренных способов. Приложенные к встречному исковому заявлению доказательства об этом не свидетельствуют и не являются допустимыми.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1-5.3. договора (порядок сдачи-приемки работ). Доказательств тому в дело не представлено. В связи с этим, являются необоснованными доводы о направлении истцу 24.02.21 требования о необходимости прибыть специалистам или комиссии ответчика 01.03.2021 г. для приемки работ по 1 и 2 этапу; о состоявшемся 01.03.21 осмотре таких результатов работ; о выявлении в них недостатков; о устранении истцом недостатков к 08.03.21; об уведомлении о данном факте по электронной почте «rs@simpateka.ru»; о просьбе повторно направить 10.03.21 комиссию для приемки 1 и 2 этапов работ; о фактической приемке таких результатов работ 10.03.21; о передаче ответчику актов с документами предусмотренными пунктами 5.1.-5.3. договора для подписания ответчиком в трехдневный срок. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного аванса 1.425.000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва и встречного иска подлежат отклонению.

Уведомление о расторжении договора от 02.06.2022 исх. ПМ-06.22-195 направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено истцу за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи. Несмотря на отказ от получения уведомления-претензии, истец считает её полученной ответчиком, поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, влекут для этого лица такие последствия с момента его доставки. Сообщение считается доставленным если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока достоверностью адреса юридического лица, хранения, сообщение считается доставленные в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.

Уведомления о готовности экспонатов, на которые ссылался ответчик в отзыве и приложил к встречному иску, направлены им истцу 11.11.2022, 13.12.2022, т.е. после истечения срока выполнения работ и расторжения договора. Сами акты выполненных работ не представлены. Доказательств направлении истцу 24.02.2021 требования о необходимости прибыть специалистам или комиссии ответчика 01.03.2021 г. для приемки работ по 1 и 2 этапу; о состоявшемся 01.03.2021 осмотре таких результатов работ; о выявлении в них недостатков; об устранении истцом недостатков к 08.03.2021; об уведомлении о данном факте по электронной почте «rs@simpateka.ru»; о просьбе повторно направить 10.03.21 комиссию для приемки 1 и 2 этапов работ; о фактической приемке таких результатов работ 10.03.2021; о передаче ответчику актов с документами предусмотренными пунктами 5.1.-5.3. договора для подписания ответчиком, в дело не представлено. Более того, уведомления, на которые ссылался ответчик, исключены им из числа доказательств. Сами по себе фотографии, представленные ответчиком, не являются доказательством выполнения работ в соответствии с договором. Таким документов в силу условий договора и ст. 753 ГК РФ является акт выполненных работ с доказательством передачи результата работ заказчику, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, требование истца первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Оснований для взыскания задолженности, заявленной по встречному иске, не имеется, поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата до расторжения договора в материалы дела не представлено. В связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии с п.7.2. договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного срока) в размере 0,1% от стоимости просроченной работы согласно смете за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил с учетом ограничения 586.200 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик не заявлял, вина заказчика в нарушении сроков не доказана.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. При этом, даже в случае снижения неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, ее размер будет выше заявленной истцом суммы (872.568 руб. 49 коп.), тогда как истцом заявлено 586.200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 1.840.922 руб. 31 коп. за общий период с 07.06.2022 по 07.02.2023 в сумме 77.281 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП" (ОГРН: 1175050002159, ИНН: 5038126234) в пользу ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН: 1117746282708, ИНН: 7725720961) неосновательное обогащение в сумме 1.425.000 руб., неустойку в сумме 586.200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 77.281 руб. 85 коп. и за период с 08.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.442 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова