Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А28-15904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15904/2021
г. Киров
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, <...>, этаж 3, помещ. 03)

о взыскании 1 122 858 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021,



установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.05.2018 №ДИ-75-0558-18 в сумме 1 122 858,32 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000, 00 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец направил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров народного потребления №ДИ-75-0558-18 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары народного потребления.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2. договора, Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

16.03.2021 истец направил ответчику претензию с указанием нарушения сроков оплаты товара и с требованием уплатить пени в сумме 1122858,32 рублей в 2-недельный срок. Претензия получена ответчиком 23.03.2021.

Ответчик пени в установленный истцом срок добровольно не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 29.05.2018 №ДИ-75-0558-18 истец поставил ответчику товар. Оплату поставленного товара ответчик в установленные договором сроки не производил. Товар был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору исполнял несвоевременно.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 31.03.2019 по 23.12.2020 в размере 1122858,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора.

Вместе с тем ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000,00 рублей.

Законодательством допускается уменьшение размера неустойки, однако по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73, 75 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, начисленной истцом исходя из предусмотренных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, <...>, этаж 3, помещ. 03) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) неустойку по договору поставки от 29.05.2018 №ДИ-75-0558-18 в сумме 1122858 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копеек, а также судебные расходы в сумме 24229 (двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина