Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-6079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6079/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 30.03.2018 № 30-03,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РД-Логистик», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва о взыскании 2 653 000 рублей задолженности, 28 213,20 рублей неустойки и 29 778,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 653 000 рублей задолженности, неустойку по задолженности оплаты аванса в размере 2 441,20 руб. и неустойку по задолженности оставшейся оплаты в размере 41 386,80 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 14.03.2019 г. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств (аванс) в размере 5 556,53 руб. (п. 4) и процентов за неправомерное удержание денежных средств (оставшейся оплаты) в размере 24 222,25 руб. (п. 5). Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.

В судебном разбирательстве 14.05.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 18.10.2018 был заключен договор оказания услуг по автоперевозке силовых трансформаторов № КУ/57-2018/СП, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить автоперевозку, в том числе работы по погрузке, разгрузке силовых трансформаторов от площадки их временного хранения до площадки открытой установки трансформаторов с установкой трансформаторов на проектное место (фундамент) на штатные катки, заказчик (ответчик) принять услуги и оплатить их.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 790 000 рублей (п. 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец, оказал ответчику услуги на общую сумму 3 790 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке оказанных услуг № 1 от 09.11.2018.

В соответствии с п. 3.2. договора с момента подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от общей цены договора в сумме 1 137 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета на сумму аванса.

Оставшаяся стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

По платежным поручениям № 5318 от 26.11.2018, № 5905 от 28.12.2018 ответчик оплатил истцу авансовый платеж в общем размере 1 137 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 2 653 000 рублей.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 653 000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 2 653 000 рублей подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 2 653 000 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 2441,20 рублей пени за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 за несвоевременную оплату аванса, а также 41 386,80 рублей пени за период с 25.12.2018 по 12.03.2019 за несвоевременную оплату задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ исполнителя. В случае нарушения заказчиком, предусмотренных договором сроков оплаты счетов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить законную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора (п. 4.7. договора).

Что касается неустойки за несвоевременную оплату аванса, то суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18- 8863 по делу N А40-49067/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 также выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

Суд пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку срока внесения авансового платежа заявлено истцом неправомерно.

Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Принимая во внимание, что условия договора прямо не предусматривали право взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа и законом также не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 2441,20 рублей за несвоевременную оплату аванса. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 307-ЭС18-6036, и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. по делу №А53-26112/2018.

В части неустойки за несвоевременную оплату оставшейся суммы услуг расчет проверен судом и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 41 386,80 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине, которая составляет 36 484 руб., распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,90 %).

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 36 555 руб., ему следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5061 от 06.02.2019 в размере 71 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 653 000 рублей задолженности, 41 386,80 рублей неустойки и 36 447,52 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5061 от 06.02.2019 в размере 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко