Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-19020/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19020/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от акционерного общества «Дельта-Агро» – ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец, общество, АО «Дельта- Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО1) в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 827 119 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 26.12.2023 года в размере 168 749 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 827 119 рублей 80 копеек с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 апреля 2016 года между АО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, в лице опекуна ФИО6 подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Л-2/СХ с кадастровым номером 34:25:100002:824.

Исходя из внутренней документации АО «Дельта-Агро» на данном земельном участке расположено поле Ле-157.

По условиям указанного договора установлен срок аренды с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2022 года (п. 2.1 договора).

В пункте 1.3 названного договора стороны оговорили, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

В ноябре 2020 года ИП глава КФХ Шевченко Р.С. обращался в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А12-26082/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

По мнению истца, вопреки условиям вышеназванного договора аренды ИП главой КФХ ФИО1 06.10.2020 года в период времени с 10 ч 00 мин по 11 ч 00 минут осуществлена уборка кукурузы, принадлежащей АО «Дельта-Агро», на указанном ранее земельном участке, на котором расположено поле Ле-157.

06 октября 2020 года АО «Дельта-Агро» обратилось в отделение МВД России по Руднянскому району с заявлением о проведении незаконных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824 ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано для решения вопроса в гражданском порядке обратиться в суд.

В адрес арендодателя-сособственника ФИО1 23 июня 2023 года арендатором АО «Дельта-Агро» направлено письмо исх. № 1384 с предложением рассмотреть вопрос о добровольном возмещении убытков в виде неосновательного обогащения в размере 757 120 рублей, возникшего в связи с неправомерными действиями ответчика.

ИП глава КФХ ФИО1 отказался от разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения, в своем ответе на претензию ответчик требования не признал.

Истец самостоятельно определил размер неосновательного обогащения за 2020 год — 757 120 рублей.

По ходатайству истца по делу произведена судебная экспертиза.

Исходя из заключению эксперта № 216 от 05.12.2023 года, объективно возможная сумма дохода с одного гектара посевной площади от реализации кукурузы урожая 2020 года, убранного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в Волгоградской области Руднянский район, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления уборки урожая кукурузы составила 31 812 рублей 30 копеек.

В виду того, что площадь убранного урожая составила 26 гектар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 года.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконной уборки урожая кукурузы 2020 года, выращенного на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824 составляет 827 119 рублей 80 копеек.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость понесенных затрат на производство урожая кукурузы 2020 года согласно расчету истца, выращенного на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824, в том числе с учетом судебной экспертизы составляет 827 119 рублей 80 копеек.

При рассмотрении спора размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен, правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы, разъясненным судом, ответчик не воспользовался.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, обосновывающих, что урожай кукурузы 2020 года возделывало иное лицо, в том числе истец, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих именно сбор урожая с земельного участка 26 гектар, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и

обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик не доказал факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном ко взысканию размере, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 119 рублей 80 копеек.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 26.12.2023 года в составил 168 749 рублей 43 копейки.

Ответчик возражений по расчету не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 827 119 рублей 80 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 827 119 рублей 80 копеек, начиная с 27 декабря 2023 года и до момента полного погашения долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 142 рублей и по оплате судебной экспертизы по делу в размере 55000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010) в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 827 119

рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 26.12.2023 года в размере 168 749 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 827 119 рублей 80 копеек с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 142 рублей, по уплате судебной экспертизы по делу в размере 55000 рублей.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 775 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник