Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-20770/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20770/17
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Горковский кирпичный завод" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки, в том числе, неустойки до фактической оплаты долга.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

27.12.2006 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82200507, согласно которому в период ноябрь – декабрь 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 526 712,18 руб., что подтверждается материалами дела.

Приложением № 13 к договору установлен Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просит взыскать неустойку.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 526 712,18 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию законная неустойка, исчисленная по состоянию на 13.03.2017, что составило 27 550,30 руб.

Возражений по представленному расчету арифметического или методологического характера суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 15.03.2017 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемой задолженности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГОРКОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

сумму основного долга по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 82200507 за период ноябрь – декабрь 2016 г. в размере 526 712 руб. 18 коп.,

законную неустойку по состоянию на 13.03.2017 в размере 27 550 руб. 30 коп.,

законную неустойку, исчисленную с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 526 712 руб. 18 коп., и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3