Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А70-2262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2262/2023
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>, адрес: 625008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>, адрес: 625033, <...>)

о взыскании 654 866,92 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «ПРИОРИТЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Сибэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома прежней управляющей компанией, в размере 565 585,48 руб., а также денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду третьим лицам (провайдерам), в размере 102 483,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал о том, что денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что тариф на текущий ремонт и содержание МКД в размере 5,06 руб. за 1 кв.м был введен протоколом общего собрания от 20.08.2020, то есть его действия распространяется на период с 01.09.2020, а истцом расчеты произведены с 01.08.2020. При этом, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения необходимо производить не от количества начисленных, а от количества собранных от проживающих денежных средств. По имеющейся у ответчика информации за период с 01.09.2020 по 01.01.2022 собственниками МКД оплачено 866 554,22 руб. Ответчик также не согласен с размером израсходованных средств, указанным в иске, просит учесть представленный в материалы дела акт КС-2 от 09.07.2021 на сумму 31 455 руб. Кроме того, ответчик ссылается на неверно исчисление истцом количество месяцев платежей за аренду мест общего пользования (истцом указано 16 месяцев, по расчету ответчика – 14 месяцев), а также полагает, что размер неосновательного обогащения следует исчислять от фактического размера поступивших арендных платежей по надлежащим образом заключенным договорам аренды. По данному дому был заключен один договор аренды – с ПАО «Ростелеком» и размер поступивших арендных платежей за период с 01.08.2020 по 01.01.2022 составляет 41 299,20 рублей, а не 102 483,20 руб. как указывает истец.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил договор аренды №0508/25/2310/19ТВ от 01.09.2019 с ПАО «Ростелеком».

От ОАО «ТРИЦ» в материалы дела поступили истребованные судом сведения о начисленных и собранных денежных средствах у населения за услугу «Текущий ремонт» по адресу: <...> за весь период обслуживания многоквартирного дома ООО УК «Сибэнергосервис» по состоянию на 10.07.2023, в том числе сведениям за период с 01.09.2020 по 31.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом окончательного уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 648 081,92 руб., в том числе:

- денежные средства, собранные ООО УК «Сибэнергосервис» по состоянию на 25.04.2023 с собственников помещений многоквартирного дома №3 по пр. Ямбургский г. Тюмени по статье «текущий ремонт общего имущества» за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 и неизрасходованные в период управления домом по целевому назначению в размере 588 329,32 руб.

- денежные средства, полученные ООО УК «Сибэнергосервис» от ПАО «Ростелеком» в счет платы за аренду общего имущества многоквартирного дома №3 по пр. Ямбургский г. Тюмени по договору №0508/25/2310/19ТВ от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 в размере 66 537,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 пр. Ямбургский в г. Тюмени от 28.12.2021 собственниками помещений в доме приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибэнергосервис» (вопрос №2); выбрать управляющую компания ООО «ПРИОРИТЕТ», утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «ПРИОРИТЕТ» и наделить полномочиями председателя Совета МКД подписать договор управления от имени собственников (вопрос № 4).

На основании протокола общего собрания собственников истцом 28.12.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом, а приказом Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области №03-16-0145/2022 от 31.01.2022 многоквартирный дом №3 по адресу пр. Ямбургский в г. Тюмени с 01.02.2022 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПРИОРИТЕТ».

В спорный период с 01.09.2019 по 31.01.2022 многоквартирным домом №3 по адресу пр. Ямбургский в г. Тюмени управляло ООО УК «Сибэнергосервис», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, обоснованно начисляло и получало плату от собственников в соответствии с договором управления и установленными тарифами согласно протоколам общего собрания собственников от 20.02.2019, от 20.08.2020.

. Полагая, что после расторжения договора у ООО УК «Сибэнергосервис» остались неизрасходованные целевые денежные средства собственников жилых помещений, ООО «ПРИОРИТЕТ» потребовало их возврата в досудебной претензии от 05.08.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ» в письме исх. № 21656 от 11.07.2023, предоставленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств, сумма денежных средств, начисленных и выставленных к оплате за услугу «Текущий ремонт» по адресу: <...> за весь период обслуживания многоквартирного дома ООО УК «Сибэнергосервис» по состоянию на 10.07.2023, в том числе сведениям за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, составила 977 892,70 руб., из них собственниками оплачено 974 568,32 руб.

В тот же период ответчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 386 239 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2021, актом выполненных работ от 31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 21.06.2021, актом выполненных работ от 09.07.2021.

Таким образом, собранные ответчиком, осуществляющим ранее управление домом, за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 588 329,32 руб. (974 568,32-386 239).

В своем отзыве на иск ответчик не заявляет возражений относительно самого факта неосновательного обогащения и необходимости возврата денежных средств, при этом указывает свое несогласие с размером суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Истец признал обоснованным довод ответчика о том, что дебиторская задолженность населения не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение управляющей компании.

При этом ответчик не лишен права требования указанной дебиторской задолженности с собственников помещений, если указанная задолженность новой управляющей организации – ООО «ПРИОРИТЕТ» не передавалась.

Истец также принял позицию ответчика о том, что плата на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по протоколу общего собрания собственников № 1 от 20.08.2020 могла быть начислена ответчиком только с 01.09.2020.

С учетом указанных возражений, а также на основании сведений от ОАО «ТРИЦ», истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, собранных ООО УК «Сибэнергосервис» по состоянию на 10.07.2023, с собственников помещений многоквартирного дома №3 по пр. Ямбургский г. Тюмени по статье «текущий ремонт общего имущества» за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 и неизрасходованных в период управления домом по целевому назначению в сумме 588 329,32 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что 01.09.2019 ООО УК «Сибэнергосервис» заключило договор с ПАО «Ростелеком» №0508/25/2310/19ТВ на аренду мест общего пользования для размещения оборудования оператора связи.

Согласно Приложению № 5 к договору №0508/25/2310/19ТВ стоимость размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в указанном многоквартирном доме за весь период действия договора составляла 2868 руб. в месяц, что также зафиксировано в протоколе № 1 от 20.02.2019.

Протоколами №1 от 20.02.2019 и №1 от 20.08.2020 предусмотрено, что средства, поступившие к ответчику в счет оплаты аренды в размере 80% от суммы, поступают на лицевой счет дома, а оставшиеся 20% от суммы аренды, зачисляются в счет компенсации расходов управляющей компании

Согласно расчету истца, общий размер денежных средств, полученных за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» по договору № 0508/25/2310/19ТВ от 01.09.2019, за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 составит 83 172 руб. (2868 руб.*29 месяцев).

Доказательства того, что ответчик получил арендные платежи не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма арендных платежей за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 в размере 66 537,60 руб. (83 172 руб. минус 20%) является неосновательным обогащением ООО УК «Сибэнергосервис», указанные денежные средства подлежат возврату собственникам названного многоквартирного дома.

На основании изложенного, полученные ООО УК «Сибэнергосервис» от ПАО «Ростелеком» в счет платы за аренду общего имущества многоквартирного дома №3 по пр. Ямбургский г. Тюмени по договору №0508/25/2310/19ТВ от 01.09.2019г. за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 денежные средства в размере 66 537,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 654 866,92 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 361 руб. по платежному поручению № 129 от 21.11.2022.

В связи с уточнением исковых, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составит 16 097 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 264 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» задолженность в размере 654 866,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 097 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.