Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-49364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49364/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарём судебного заседания В. И. Сулимовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2018 (до перерыва);

от ответчиков – ФИО3, доверенности от 01.08.2016, 09.01.2018.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании, открытом 11 октября 2018, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16 октября 2018 до 17 час. 00 мин.

После перерыв заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с участием того же представителя ответчиков в отсутствие представителя истца.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ТК "ПРУ", ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" о признании недействительным договора уступки прав от 23.01.2017 г.

Одновременно с подачей иска, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 сведений из реестра дисквалифицированных лиц за номером № 1662200011405.

Определением от 29.08.2018 г. данное ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, с возражением на переход в основное судебное заседание.

От ответчиков так же поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей, с возражением на переход в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27 сентября 2018 дело назначено к рассмотрению по существу на 11 октября 2018.

От ответчиков поступили в отзывы, в которых просят в иске отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в отзывах; кроме того, заявили об истечении срока исковой давности.

После перерыва в настоящем судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ООО "ТК "ПРУ" с приложением поименованных в нём документов.

Представитель ответчиков после перерыва поддержал заявленные возражения относительно предъявленных исковых требований, представил две распечатки с сайта Федеральной налоговой службы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «УралРегионНеруд» (кредитор) и ООО «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» (новый кредитор) 23 января 2017 заключён договор уступки прав требований № 2301/01, согласно пункту 1 которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее кредитору на основании постановления № 17АП-13788/2016-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-26956/2016 право имущественного требования к должнику.

Сумма уступаемого права требования составляет 12328149,60 рублей (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленного требования о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что на момент совершения сделки директор ООО «УралРегионНеруд» ФИО4 с 22 ноября 2016 года был дисквалифицирован и не вправе был осуществлять полномочия руководителя юридического лица, о чем в реестр дисквалифицированных лиц внесена запись № 1662200011405.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А60-26956/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" взыскана задолженность в сумме 12194178 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83971 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №013795430 от 10.02.2017г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" 06.03.2017 в рамках указанного дела № А60-26956/2016 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением 23.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" договора уступки права требования №2301/01.

Определением суда от 21 июня 2017 по делу №А60-26956/2016 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС №013795430 от 10.02.2017 по делу с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, подписавший оспариваемый истцом договор от имени общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД", был дисквалифицирован на момент заключения сделки, кроме того, не представлено доказательств того, что общество «ТК «ПРУ» располагало такими сведениями.

Более того, как следует из ответа МРИ ФНС № 25 по Свердловской области на определение суда об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца, в поисковой системе Федеральной базы данных дисквалифицированных лиц и на электронном сервисе официального сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» № 1662200011405 отсутствует.

Из представленных в дело распечаток с сайта Федеральной налоговой службы от 26 сентября 2018 так же следует отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц сведений о ФИО4

При этом приложенные к возражениям истца на отзыв приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2012, постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» (ИНН <***>), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 по делу № А65-42604/2017, список юридических лиц, в которых ФИО4 является учредителем и директором не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сами по себе факт подписания оспариваемого договора дисквалифицированным лицом и обстоятельства осведомлённости об этом ООО «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» не подтверждают.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем истцом соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд полагает, что самое позднее, когда истец узнал о заключении ответчиками оспариваемого договора уступки, это 21 июня 2017 - дата вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве по делу № А60-26956/2016, из содержания которого следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 27 августа 2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению н подлежит, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 205 названного Кодекса.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина