Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-77969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77969/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАЛТСЕРВИС» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПАРТНЕР» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 800 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.05.2024 по 24.07.2024 в размере 42 026 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 29.07.2024 в размере 1 177 рублей 70 копеек, с последующим начислением с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по момент фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 640 рублей 00 копеек.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БАЛТСЕРВИС» и ООО «ПАРТНЕР» был заключен Договор Поставки № 61-58566 от 24.04.2024 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (автоматические диспенсеры рулонных бумажных полотенец Ksitex А1-21М 33114 в количестве 30 штук) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора расчеты за Товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 3.3. Договора содержит условие о том, что срок поставки Товара согласовывается в спецификации к Договору.

Срок поставки Товара составляет 7 рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

24.04.2024 Покупатель исполнил свою обязанность по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 1434 от 24.04.2024, вместе с тем Поставщик свою обязанность по передаче Товара не исполнил.

Истец 21.05.2024 направил претензию заказным письмом с описью вложения (РПО № 80111495949395) в адрес Ответчика с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных платежным поручением № 1434 от 24.04.2024 (предварительная оплата товара), а также уведомил об одностороннем отказе от Договора.

Претензия была получена Ответчиком 24 июля 2024 года, но вместе с тем ответа на претензию и добровольного исполнения требований от Ответчика не поступило.

Оставление претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику претензией от 21.05.2024.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, Договор является расторгнутым.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска, и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного - т.е. предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств - должен был представить ответчик, однако такие документы не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о возврате 538 800 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора была получена Ответчиком 24 июля 2024, договорная неустойка подлежит начислению вплоть до этой даты.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании неустойки неустойку по Договору за период с 08.05.2024 по 24.07.2024 в размере 42 026 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 177 рублей 70 копеек за период с 25.07.2024 по 29.07.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 538 800 рублей 00 копеек, неустойку по Договору за период с 08.05.2024 по 24.07.2024 в размере 42 026 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 29.07.2024 в размере 1 177 рублей 70 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.