Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-21693/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024                                                                                 Дело № А41-21693/19


            Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦТИ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по жалобе ООО «Эпицентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Строительный Аист» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 ООО «Артель Строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Эпицентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЦТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим текущие расходы, доказательств, подтверждающих принудительное взыскание задолженности с дебитора ООО «ОМО-БК», несдачу  бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что конкурсному управляющему должника вменялось бездействие в части нераскрытия информации о составе текущих расходов должника, непредставления первичных документов, подтверждающих текущие расходы должника, непредставления в налоговые органы бухгалтерской и финансовой отчетности должника, непринятия мер для принудительного взыскания задолженности с дебитора ООО «ОМОБК», неисполнения требований законодательства об открытии специального счета должника для приема задатков, а также действия конкурсного управляющего в части отнесения к первой очереди текущих расходов должника судебных расходов временного управляющего в сумме 26 110 руб., почтовых расходы в сумме 22 869 руб. и прочих услуг в сумме 301 018 руб., в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 924 193 руб. и выплаты денежных средств в сумме 2 327 677 руб. с назначением платежа «Платеж 1 очереди, возмещение судебных расходов арбитражного управляющего».

            Так, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего не расшифрованы и не подтверждены первичными документами судебные расходы временного управляющего на сумму 26 110 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ЦТИ» судами установлено, что к отчету временного управляющего приобщены документы, подтверждающие расходы временного управляющего.

            Кроме того отмечено, что отчет временного управляющего с приложением документов, подтверждающих расходы, был представлен конкурсным кредиторам (в том числе, и заявителю жалобы ООО «Эпицентр») на собрании кредиторов 20.03.2020, при этом отчет был принят к сведению без замечаний.

            Согласно содержанию обжалуемых судебных актов, заявитель в жалобе ссылался, что конкурсным управляющим необоснованно отнесены к первой очереди реестра текущих требований почтовые расходы на сумму 22 869 руб. и прочие услуги на сумму 301 018 руб. (нотариус, ИП ФИО2, ООО «Виндали» и т.п.).

            Суды обоснованно отметили, что почтовые расходы на сумму 22 869 руб. возникли в связи с необходимостью отправки запросов арбитражного управляющего, связанных с мероприятиями процедуры банкротства и относятся к первой очереди текущих платежей, равно как оценили и относимость иных расходов на сумму 301 018 руб. и их связь с процедурой банкротства должника

            Оценив про правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, отказывая в удовлетворении названной части требований, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, заключили, что подтверждение расходов представлялось для ознакомления конкурсным кредиторам на соответствующих собраниях кредиторов по мере образования расходов и направлялось вместе с протоколами собраний кредиторов в Арбитражный суд Московской области.

            Довод о том, что конкурсным управляющим не расшифрован и не подтвержден первичными документами состав текущих требований пятой очереди в сумме 7 050 510 руб. судами отклонен, поскольку размер требований пятой очереди текущих требований составлен на основании данных бухгалтерского учета, предоставленных бывшим руководителем должника ФИО3, уточнен по состоянию на 14.01.2024 и составляет 6 223 756,77 руб.

            Также суды отклонили довод о неправомерной выплате вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что определением от 30.06.2021 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника ООО «Артель Строителей АИСТ» увеличено до 100 000 руб. ежемесячно

            Таким образом, суды указали, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.05.2020 по 14.07.2021, исходя из размера 30 000 руб. ежемесячно, составляет 395 806 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2021 по 31.12.2023, исходя из размера 100 000 руб. ежемесячно, составляет 3 114 838,70 руб.

            Суды установили, что указанная кредитором сумма выплат конкурсному управляющему включает в себя как расходы конкурсного управляющего, так и его вознаграждение, размер которого указан выше, в связи с чем суды признали указанные доводы кредитора неправомерными.

            Также вопреки доводам кассационной жалобы суды отклонили как предположительные и документально неподтвержденные доводы кредитора о непредставлении в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Артель строителей АИСТ», согласившись с доводами конкурсного управляющего об исполнении им данной обязанности.

            В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника также обращает внимание на бездоказательность названных доводов кассационной жалобы, обращая внимание, что в целях исполнения данной обязанности им был привлечен специалист для ведения бухгалтерского учета должника, а также приобретено право использования программного обеспечения для сдачи отчетности в ФНС (СБИС).

            Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий не принимал мер для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу № А51-17032/2018 в отношении ООО «ОМО-БК» (не направлял исполнительный лист в ФССП России для принудительного исполнения), суды установили, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 21.02.2022 серии ФС № 023518128, который направлен в ССП по г. Большой Камень, но так и не был исполнен, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего и жалобы.

            Кроме того, согласно открытым сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 07.07.2023 № 11905547) данная дебиторская задолженность продана по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, с покупателем ООО ЮЦ Б.Н.П заключен договор купли-продажи от 06.07.2023 б/н.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является необоснованной.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А41-21693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     В.З. Уддина