Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-15264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15264/2018
г. Ярославль
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2745656,00 руб. и расторжении договора № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика – не явился,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, за период с 19.08.2017 по 18.08.2018 в размере 1502000,00 руб., пени за период с 20.08.2017 по 22.05.2018 в размере 1243656,00 руб., расторжении договора № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, поступившем в суд 14.11.2018, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на значительнее превышение договорной неустойки над суммой процентов, рассчитанных за тот же период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также тяжелое финансовое положение организации-должника.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

31 августа 2015 года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведенного 19.08.2015 аукциона заключен договор № 62а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3309, площадью 28354 кв.м, по адресу: <...> в районе № 14 по 1-му Промышленному проезду, для строительства.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1502000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1502000,00 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Подпунктом 4.3.3. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в связи с таким существенным нарушением его условий, как невнесение и (или) неполное внесение арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 14.12.2017 N 37 в Положение о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля внесены изменения – исключен пункт 3.22., согласно которому ДАЗО организовывало выполнение мероприятий по подготовке к торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе подготовку правовых актов мэрии города Ярославля о проведении торгов, выполняет функции организатора торгов при продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

Приказом директора ДАЗО от 07.09.2017 № 59 истцу переданы бюджетные полномочия по администрированию доходов городского бюджета, получаемых в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенным по результатам аукционов.

29 декабря 2017 года истцу по акту приема-передачи передан договор аренды № 62а/2015.

08 августа 2018 года в Устав "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" внесены изменения (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6), наделяющие истца полномочиями арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе заключенных по результатам аукционов.

Письмами от 05.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018 истец направлял в адрес ответчика предписания о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.08.2017 по 19.08.2018 и уплате пени на эту задолженность, а также предлагал расторгнуть договор аренды в связи с исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчетов истца следует, что к взысканию предъявлены задолженность по арендной плате по договору № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, за период с 19.08.2017 по 18.08.2018 в размере 1502000,00 руб., пени за период с 20.08.2017 по 22.05.2018 в размере 1243656,00 руб.

Методика расчета задолженности и пени, примененная истцом, ответчиком не оспорена.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ссылка ответчика на несоразмерность суммы договорной неустойки сумме процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования Агентства в рассматриваемой части основаны на статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиях заключенного договора, а связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае подпунктом 4.3.3. договора аренды установлено иное основание для досрочного расторжения договора - невнесение и (или) неполное внесение арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Данное условие договора соответствует правой позиции, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора подтверждается письмами в адрес ответчика от 05.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в сумме 36728 рублей в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2745656,00 рублей, в том числе 1502000,00 рублей долга, 1243656,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расторгнуть договор № 62а/2015 от 31.08.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36728 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.