Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-8618/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8618/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 141092, Москва, Москва, ЛЕСНАЯ (МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ), Д. 14Б, ПОМЕЩ. 061, ОФИС 561 ЭТАЖ 5)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СитиБетон» (адрес: Россия 108808, п. Первомайское, Москва, ул. Центральная д.31, пом.5)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерально-Строительная Торговая Компания» (далее – Истец, ООО «Минерально-Строительная Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиБетон» (далее – Ответчик, ООО «СитиБетон») с требованием о взыскании 2 416 763 руб. 50 коп. задолженности, 317 560 руб. 74 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 712 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.02.2022 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2021г. между ООО «ЦемКарго» (далее - Кредитор) и ООО «Минерально-Строительная Торговая Компания» (далее - Истец) был залечен Договор уступки прав требования № ЦК-172/Д от 17.11.2021г. (далее - Договор уступки), по которому Кредитор уступил Истцу право требования к ООО «СитиБетон» (далее - Ответчик) в размере 2 416 763 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также иные требования (в т.ч. право требования штрафных санкций), вытекающих из Договора поставки № ЦК-126/Д от 13.01.2021г. заключенного между Кредитором и Ответчиком.

В соответствии с п. 3. Договора уступки, переход прав (требований) по договору происходит в момент подписания сторонами Договора (а именно 17.11.2021г.).

Уведомление о заключении Договора уступки между Кредитором и Истцом было направлено Ответчику 08.12.2021г., что подтверждается чеком Почты России от 08.12.2021г.

13.01.2021г. между ООО «ЦемКарго» (далее - Поставщик) и ООО «СитиБетон» (далее - Покупатель) был заключен с договор поставки № ЦК-126/Д (далее - Договор) по которому Поставщик принял обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар, на условиях Договора.

В период с 04.06.2021 по 21.09.2021г. Поставщик поставил, а Покупатель без каких-либо замечаний принял Товар на общую сумму 2 605 899 (два миллиона шестьсот пять тысяч восемьсот девяноста девять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалах дела.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере составляет 2 416 763 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 317 560 руб. 74 коп. по состоянию на 17.12.2021г.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 317 560 руб. 74 коп. по состоянию на 17.12.2021г.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2021 № 143/МСТК, акт об оказанных услугах, платежное поручение об оплате юридических услуг от 29.12.2021 № 71 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает, что платежи на сумму 134 740 руб. по платежным поручениям от 05.02.2021 № 480 и № 478 совершены ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Следовательно, госпошлина пропорциональна данным платежам подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиБетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минерально-Строительная Торговая Компания» 2 416 763 руб. 50 коп. задолженности, 317 560 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2021, 36 712 руб. расходов по уплате госпошлины,40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.