Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-22965/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2019 года Дело № А50-22965/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.07.2019, паспорт.

Закрытое акционерное общество «Механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды №3/14-М от 01.05.2014, возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013, аренды технического устройства б/н от 01.07.2014, возмещения затрат за услуги телефонной связи от 01.02.2016 в размере 1 050 148 руб. 27 коп.; суммы пени по договорам аренды № 3/14-М от 01.05.2014, возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013, аренды технического устройства б/н от 01.07.2014, возмещения затрат за услуги телефонной связи от 01.02.2016 в размере 1 190 218 руб. 85 коп.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований. На момент рассмотрения спора истец просит взыскать 604 495 руб. 66 коп. основного долга (задолженность по указанным выше договорам) и 1 356 006 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск. Не согласен с суммой основного долга, считает, что истцом неправомерно не приняты в уменьшение долга суммы платежей 29.07.2019 в размере 14 691,60 рублей, 20.08.2019 в размере 13 554,80 руб., 17.09.2019 в размере 20 076 руб. Заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "Механический завод" и ООО "Уралпромснаб" были заключены следующие договоры:

- договор аренды № 3/14-М от 01.05.2014;

- договор возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013;

- договор аренды технического устройства б/н от 01.07.2014;

- договор возмещения затрат за услуги телефонной связи от 01.02.2016.

Как следует из пояснений истца, по договору аренды № 3/14-М ответчику переданы во временное владение и пользование на возмездной основе нежилые помещения общей площадью 49,5 кв.м.; по договору аренды технического устройства б/н от 01.07.2014 ответчику передан во временное владение и пользование кран мостовой, грузоподъемностью 10тн, заводской номер 654; по договору возмещения затрат № 6/13-В ответчик обязался возмещать затраты по оплате электро-, водопотребления и водоотведению; по договору возмещения затрат за услуги телефонной связи от 01.02.2016 ответчик обязался оплачивать услуги телефонной связи.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате аренды и услуг по данным договорам.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 по всем договорам, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "Механический завод" составляет 795 056 руб. 20 коп. (по данным ответчика), 843 388 руб. 60 коп. (по данным истца) (л.д.177).

Разногласия между истцом и ответчиком касаются трех платежей ответчика от 29.07.2019 в размере 14 691,60 рублей, 20.08.2019 в размере 13 554,80 руб., 17.09.2019 в размере 20 076 руб.

Указанные платежи ответчика квалифицированы истцом как предоплата за август, сентябрь и октябрь и не учтены при расчетах, поскольку расчет произведен по состоянию на 23.08.2019 без учета платежа за август.

Между тем, из назначения платежей не следует, что ответчиком произведена предварительная оплата услуг.

Кроме того, истцом не приведено правовое обоснование для исключения сумм, квалифицированных истцом как предоплата, из взаиморасчетов сторон.

Судом не установлено правовых оснований для исключения произведенных ответчиком платежей их акта сверки взаимных расчетов, составленного в хронологическом порядке.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляла 795 056 руб. 20 коп.

С учетом произведенного 25.09.2019г. платежа в сумме 238 842 руб. 94 коп. суммы долга ответчика пред истцом по всем договорам составила 556 213 руб. 26 коп. (795 056,20р. – 238 842,94 р.).

В указанном размере исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 1 356 006 руб. 90 коп.

Договорами установлен следующий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате:

- договор аренды № 3/14-М от 01.05.2014 – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора);

- договор возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013 – 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора);

- договор аренды технического устройства б/н от 01.07.2014 – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора);

- договор возмещения затрат за услуги телефонной связи от 01.02.2016 – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Как указывает истец, расчет неустойки произведен по ставке 1/300 ставки рефинансирования по договору возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013 и 0,3 % от суммы долга по всем остальным договорам.

По ставке 1/300 ставки рефинансирования сумма неустойки составила 21 440 рублей, по ставке 0,3 % сумма неустойки составила 1 334 566 руб. 90 коп., всего 1 356 006 руб. 90 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд считает, что размер неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки или 109,5 % годовых является высоким, выше средних ставок неустойки в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом по ставке 0,3 % от суммы долга в два раза, соответственная неустойка составляет 1 334 566,9 р. / 2= 667 283,45 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 667 283,45 (ставка 0,15% от суммы долга) + 21 440 (ставка 1/300 от суммы долга) = 688 723 руб. 45 коп.

На основании всего изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета добровольной оплаты долга после принятия иска к производству арбитражного суда и уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по уточненному иску оплачена в сумме 33 997 руб. Сумма иска 2 199 395 руб. 50 коп. Удовлетворенные требования без учета добровольной оплаты и уменьшения неустойки – 795 056 руб. 20 коп + 1 356 006 руб. 90 коп. = 1 151 063 руб. 31 коп. Расходы, подлежащие отнесению на ответчика 1 151 063 руб. 31 коп./ 2 199 395,50 рублей. * 33 997 = 33 250 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 244 936 руб. 71 коп., в том числе 556 213 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 688 723 руб. 45 коп. неустойки, а также 33 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер