Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-11278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11278/2019
г. Краснодар
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (с учетом определения от 06.03.2025 об исправлении опечатки) по делу № А32-11278/2019 (Ф08-2299/2025), установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в суд с иском с ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (далее – общество) о взыскании 228 904 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 135 953 рублей                73 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042.

Решением от 24.06.2024 принят частичный отказ истца от задолженности за ноябрь 2018 года в размере 139 941 рубля 41 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 106 655 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 28.02.2025 решение отменено в части, абзацы 4-6 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №  1042 от 15.03.2018 за декабрь 2018 года в сумме 113958,41 руб. В удовлетворении встречного иска отказать». Абзацы 7-8 резолютивной части решения исключены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий общества ФИО2 просит отменить постановление, оставить решение без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела документы по объектам на ул. Железнодорожная д.31, подписаны неустановленными лицами. Администрацией не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке (ул. Шоссейная/Тенистая) общество продолжает вести строительство объектов на основании разрешений на строительство от 28.01.2016 № 23-RU 23509111-008-2016 и от 28.01.2016 № 23-RU 23509111-009-2016. Заявитель указывает, что в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, у общества прекратилось право на данные объекты с 06.03.2017 по 12.10.2018. Общество обращает внимание на то, что с учетом введения домов в эксплуатацию, обязательства застройщика по их энергоснабжению прекращаются с невозможностью их исполнения. Спорные точки поставки в заявленный компанией в спорный период не находились во владении (пользовании) компании, в связи с этим ее обязательства по договору прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос полученных денежных средств в размере 2 135 953 рублей 73 копеек так и не рассмотрен апелляционной коллегией по существу. Из обжалуемого судебного акта не установлено, почему незаконно полученная сумма должна остаться у компании. 

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный  управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору точками поставки по договору являются: База отдыха (Железнодорожная, 31); стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая, 59); ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7); контакты присоединения ответвления ВЛИ-0,4кВ к магистральным проводам на опоре № 15 ВЛИ-0,4 кВ фидер «Шоссейная 5,1» (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевой и ул. Тенистой).

Из искового заявления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной истцом ответчику с 01.11.2018 по 31.12.2018, составила 228 904 рубля 62 копейки, однако ответчиком оплачена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение потребителем своей обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ходатайством от 01.06.2023 исх. № 37НЭ-01/11/7 истец по первоначальному иску просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в размере 139 941 рублей 41 копеек, исковыми требованиями считать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» г. Ейск           (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года в размере 113 958 рублей 41 копейки».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 413, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт поставки обществом компании электрической энергии за период с 31.03.2016, неисполнение обществом обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный компанией расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного .

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 договор энергоснабжения              от 15.03.2018 № 1042, заключенный сторонами, признан прекратившимся. При этом в резолютивной части решения от 21.11.2022 по делу № А32 9700/2021 не указан момент прекращения договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, содержится только указание на признание его прекратившимся. Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом установлено выбытие из владения компании земельных участков с расположенными на них жилыми домами, следовательно, утрата статуса абонента по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042,  на дату обращения общества в суд с иском по делу № А32-9700/2021.

Иск в рамках дела № А32-9700/2021 подан 09.03.2021, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с этим апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела указал, что отсутствуют основания для выводов о прекращении действия договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 ранее даты вступления в силу решения от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 – и во всяком случае ранее выбытия энергопринимающих объектов из владения ответчика.

Этот момент также не указан в судебном акте по делу № А32-9700/2021, но из обстоятельств дела видно, что в декабре 2018 года объекты еще оставались во владении ответчика. Следовательно, в спорный период (декабрь 2018 года) указанный договор являлся действующим и подлежал надлежащему исполнению сторонами.

Относительно объекта по ул. Железнодорожная, д. 31, суд апелляционной инстанции установил, что произошла смена адреса объекта недвижимости расположенного на ул. Железнодорожной, д. 31 и новый адрес объекта: г. Ейск, ул. Железнодорожная, 45. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 19.06.2018 к договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, в точке поставки: база отдыха (Железнодорожная 31) установлен прибор учета № 0747971108111421.

В материалы дела представлен акт установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому произведена установка (замена) элементов узла учета электрической энергии и проверка схемы учета на компанию по ул. Железнодорожной, 45, база отдыха, в отношении прибора учета № 0747971108111421. Указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.04.2019                                   № 23-00-4001/5002/2019-1877, в которой указано, что правообладателю обществу с 01.01.2016 по 30.03.2019 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение кадастровый номер 23:08:0302002:664 по адресу: <...>. При этом указано на наличие запрета на отчуждение объекта недвижимости.

Таким образом, в спорный период в собственности ответчика находился указанный объект недвижимости, следовательно, энергопринимающие объекты, потребляющие электроэнергию, полученную в точке поставки: база отдыха (Железнодорожная 31) через прибор учета № 0747971108111421. Согласно произведенному истцом расчету объем потребленной электроэнергии в спорный период составил 1 кВтч на сумму 8,91 рублей, согласно показаниям прибора учета, предоставленным ответчиком.

Относительно права собственности бщества на объект недвижимости по                     ул. Шоссейная (в створе ул. Грушовой и ул. Тенистой), суд апелляционной инстанции указал, что право собственности прекратилось у компании с 26.05.2017 по 26.12.2017 ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 № 23-00-4001/5004/2019-5021.

В связи с неуказанием судьбы точки поставки, определенной сторонами в договоре              № 1042, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2025 предложил обществу представить письменные пояснения в отношении ее судьбы в спорный период, а также пояснить, заключались ли дополнительные соглашения между сторонами об исключении указанной точки поставки из спорного договора от 15.03.2018 № 1042.

Между тем, компанией соответствующих пояснений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в спорный период (декабрь 2018 года) договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 являлся действующим, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2018 включал в себя точку поставки: контакты присоединения ответвления ВЛИ-04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 ВЛИ-0,4кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП № 118 (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевая и Тенистая), учитывая наличие по указанному адресу объектов незавершенного строительства, отсутствие внесения изменения в перечень точек поставок, согласованных сторонами в договоре № 1042 от 15.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно общество являлось абонентом и потребителем ресурса по указанной точке поставки в спорный период.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Шоссейная, 5/1/Тенистая, 59, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами (№ А32-36336/2018, № А32-9700/2021, № А32-28063/2018) подтвержден факт окончательного ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, застройщиком которого являлось общество.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период (декабрь 2018 года) общество потребляло поставляемую электрическую энергию в точку поставки ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7).

Компанией произведен расчет задолженности исходя из объема потребленной электрической энергии помещений только четвертой очереди строительства, на основании показаний прибора учета, предоставленных ответчиком, согласно которому объем ресурса составил 16 647 кВтч на сумму 126 007 рублей10 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 113 958 рублей 41 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции не учел, что в представленных в материалы дела обществом письмах в адрес контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в адрес ОАО «НЭСК» Ейскэнергосбыт» по договору за ООО «Дирекция МСК» содержится указание на иной договор, а именно предыдущий договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 1042. Представленные платежные поручения, в обоснование встречного иска, также в назначении платежа содержат указание на договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 1042.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 1042 расторгнут сторонами соглашением от 15.03.2018 и заключением спорного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела отсутствовали основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 денежных средств, перечисленных в счет оплат по договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 1042, расторгнутому соглашением сторон, в котором, как и в иных материалах дела, отсутствует указание на то, что за какой-либо период электроэнергия на объекты ответчика не поставлялась, и оплата им (третьими лицами) выставленных истцом счетов не имеет основания. Кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, так как материалами дела подтверждается и установлено судом, что в спорный период общество получало и использовало электрическую энергию, поставляемую на основании действующего договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, по которому у общества возникла задолженность, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-49021/2018 требования компании за ноябрь 2018 года включены в реестр требований кредиторов общества в размере 71 443 рублей 48 копеек.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании заключенного АО «НЭСК» и ООО «Дирекция – МСК» договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042  (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018) недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения.

Определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от22.04.2021, конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с изложением мотивов отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с общества в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (с учетом определения от 06.03.2025 об исправлении опечатки) по делу № А32-11278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

                                                                                                                             А.Х. Ташу