Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А27-16553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16553/2018
город Кемерово
07 декабря 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018  года


          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС", Иркутская область, г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН3801008825) 

о взыскании 46500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.01.2018, паспорт);

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее - ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании 46 500 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 09.07.2012.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика 06.09.2018 в материалы дела от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 сентября 2018 г. у филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания  в г.Иркутске истребованы сведения о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения, о датах оформления приема груза к перевозке порожних вагонов, о датах оформления заготовок транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн и информации о причинах простоя порожних цистерн, информация о том, когда грузополучатели уведомили ОАО "РЖД" об окончании грузовой операции (о датах выгрузки цистерн), памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов в отношении спорных вагонов-цистерн.

18.10.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Устно заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в просительной части искового заявления в части указания договора поставки нефтепродуктов № 68Н-12/Ю от 08.04.2015, просит читать верно в следующей редакции: «…по договору поставки нефтепродуктов № 68Н-12/Ю от 09.07.2012г….»

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленных возражениях на иск полагает, что сумма штрафа должна составлять 12000 рублей, поскольку сверхнормативный  простой вагонов должен быть рассчитан с даты уведомления о завершении грузовой операции. Более подробно изложено в возражениях на заявленные требования.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве исковые требования поддерживает и считает их подлежащими удовлетворении. Более подробно изложено в отзыве.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2012 ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов№68Н-12/Ю, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки).

Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных и железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки или уборка порожних цистерн, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока разгрузки (п. 6.3 договора).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком на основании железнодорожных накладных, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Во исполнение договора истцом была организована отгрузка продукции, приобретенной у ПАО "НК "Роснефть".

В сентябре и ноябре 2017 г.  в адрес ООО "ПКФ "СБС"  поставлены нефтепродукты в цистернах №73071953, №50780949, №50796028, №50795681, №58303579, №50792019, №54735527, №50770395.

За сверхнормативный простой указанных цистерн ПАО "НК "Роснефть" предъявило ООО "ЮНИТЭК" претензии №73-38954/пр от 13.11.2017, №73-42515/пр от 19.01.2018, №73-42426/пр от 19.01.2018 с требованием уплатить штраф/убытки.

Поскольку нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии были допущены грузополучателем продукции - ООО "ПКФ "СБС", истец направил ответчику претензии №083-Ю/П от 06.04.2018 г., №056-Ю/П от 23.03.2018 г., №092-Ю/П от 16.04.2018 г.  с требованием возместить сумму убытков, состоящих из наложенных на ООО "ЮНИТЭК" штрафов.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

           Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения принятого на себя обязательства согласно договору №68-Н-12/Ю от 09.07.2007 г.  по своевременной выгрузке поступивших нефтепродуктов и отправке вагонов №73071953, №50780949 в согласованные сроки ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений по времени простоя указанных вагонов, по арифметическому расчету взыскиваемых сумм не заявлено.

Сумма штрафа  за сверхнормативный простой цистерн №73071953, №50780949 составила 3 000 руб.

В рамках судебного разбирательства документы, подтверждающие возмещение наложенных на ООО "ЮНИТЭК" штрафов за  простой указанных цистерн, ответчиком не представлены.

Проверив расчет суммы исковых требований в отношении цистерн №73071953, №50780949, представленный истцом, суд признал его надлежащим, поскольку расчет произведен ООО "ЮНИТЭК" на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД», что соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 09.07.2012 г.

С учетом изложенного,  суд считает, что требования истца о взыскании штрафов за сверхнормативный простой цистерн №73071953, №50780949 в размере 3 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО "ЮНИТЭК" о взыскании убытков за простой цистерн №50796028, №50795681, №58303579, №50792019, №54735527, №50770395, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 24 000 руб. в связи со следующим.

 В материалы дела от ОАО "РЖД" поступила информация о датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн №50796028, №50795681, №58303579, №50792019, №54735527, №50770395 и представлены  акт общей формы №1/7128 от 23.11.2017, памятка приемосдатчика №3378 на уборку вагонов, памятка приемосдатчика №798 на уборку вагонов, уведомление №18 от 07.09.2017 г., памятка приемосдатчика №9115 на подачу вагонов, памятка приемосдатчика №9230 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь от 27.11.2017 г., ведомость подачи и уборки вагонов №116187, памятка приемосдатчика №8917 на подачу вагонов, памятка приемосдатчика №9071 на уборку вагонов,  уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь от 15.11.2017 г., ведомость подачи и уборки вагонов №115182, памятка приемосдатчика №834 на уборку вагонов, уведомление №21, акт общей формы №1/18225, акт общей формы №1/18105, памятка приемосдатчика №3378 на уборку вагонов.

Из информации, представленной ОАО «РЖД» следует, что  заготовка по цистерне №50796028 сформирована 10.09.2017 г. (дата начала простоя - 08.09.2017 г.), по цистерне №50795681 - 21.09.2017 г. (дата начала простоя - 22.09.2017 г.), по цистерне №58303579 - 22.11.2017 г.  (дата начала простоя - 19.11.2017 г.),  №50792019 - 15.11.2017 г. (дата начала простоя - 16.11.2017 г.), по цистерне №54735527 - 22.11.2017 (дата начала простоя - 19.11.2017), по цистерне №50770395 - 26.11.2017 (дата начала простоя - 25.11.2017).

С 02.04.2017 действуют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374),

Указанные Правила регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил №374  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие (пункт 51 Правил).

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, по общему правилу обязанности, связанные с оформлением  ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона.

Собственник вагона, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе АС ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе АС ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Из изложенного следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Условия договора поставки №68Н-12/Ю от 09.07.2017  не возлагают на ответчика обязанность по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

П.п.1, 2 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ст.ст.65,67,68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд с учетом представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО «РЖД» установил, что сверхнормативный простой вагонов при наличии заготовки железнодорожной накладной в системе ЭТРАН составил:

по цистерне №50796028 - 1 день (11.09.2017) ,

по цистерне №50795681 - 4 дня (с 22.09.2017 г. - 25.09.2017 г.),

по цистерне №58303579 - 2 дня (с 23.11.2017 г. - 24.11.2017 г.),

по цистерне  №50792019 - 6 дней (с 16.11.2017 г. - 21.11.2017 г.),

по цистерне №54735527 - 2 дня (с 23.11.2017 - 24.11.2017 г.),

по цистерне №50770395 - 1 день (27.11.2017).

Представленными в материалы дела сведениями из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" подтверждено, что порожние  цистерны №50796028, №58303579, №54735527, №50770395 не были приняты к перевозке по причине несвоевременного оформления перевозочных документов.

Основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременным оформлением собственником вагонов заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов отсутствуют.

С учетом изложенного, сутки, в которых ж/д накладная не  была сформирована, подлежат исключению из расчета простоя.

Вместе с тем согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта,  п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом , удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в  указанных Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил задержка приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных вагонов, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН»  отправка порожней цистерны произведена - 11.09.2017 г., порожней цистерны №50795681 - 25.09.2017 г., №58303579 - 24.11.2017 г., №50792019 - 21.11.2017 г., №54735527 - 24.11.2017 г., №50770395 - 27.11.2017 г.

Сверхнормативный простой цистерны №50796028  на станции выгрузки 11.09.2017 г., цистерны №50795681 в период с 22.09.2017 г. по 25.09.2017 г., №58303579 в период с 23.11.2017 г. по 24.11.2017г., цистерны  №50792019  в период с 16.11.2017 г. по 21.11.2017 г., цистерны №54735527 в период с 23.11.2017 г. по 24.11.2017г., цистерны №50770395 - 27.11.2017 г. не опровергнут.

Ответчик  документы (акты общей формы), подтверждающие факт отсутствия  его вины в сверхнормативном простое  спорных цистерн в указанные периоды, не представил.

Таким образом, суд признает частично доказанным со стороны истца факт сверхнормативного простоя под разгрузкой по вине покупателя цистерн №50796028, №50795681, №58303579, №50792019, №54735527, №50770395.

На основании произведённого судом расчета, с учетом указанных выше обстоятельств, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика за простой цистерн №50796028, №50795681, №58303579, №50792019, №54735527, №50770395 является сумма штрафа  в размере 24 000 руб.  (штраф в размере 1500 руб. за 1 день простоя цистерны №50796028;  штраф в размере 6000 руб. за 4 дня простоя цистерны №50795681 - 1 500 руб. х 4 дня (с 22.09.2017 г. по 25.09.2017 г.); штраф в размере 3 000 руб. за 2 дня простоя цистерны №58303579 - 1 500 руб. х 2 дня  (с 23.11.2017 г. по 24.11.2017г.), штраф в размере 9 000 руб. за 6 дней простоя цистерны №50792019 - 1500 руб. х 6 дней (с 16.11.2017 г. по 21.11.2017 г.), штраф в размере 3 000 руб. за  2 дня простоя цистерны №54735527  - 1 500 руб. х 2 дня  (с 23.11.2017 г. по 24.11.2017г.), 1500 руб. за 1 день простоя цистерны №50770395.

Таким образом, итоговая сумма штрафа, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 27 000   рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС", Иркутская область, г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН3801008825)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/ю от 09.07.2012г. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

           В остальной части в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


          Судья                                                                                          Конкина И.В.