Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-105083/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105083/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (194295, <...> ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21» (194354, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 350, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 780201001).

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – Общество) о взыскании 7 148 780 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, рассчитанной за период с ноября 2019 года по июль 2020 года на основании актов от 23.11.2019 № 1698.036, от 29.12.2019 № 1698.036, от 23.01.2020 № 1698.036, от 24.02.2020 № 1698.036, от марта 2020 года, от 23.04.2020 № 1698.036, от 22.05.2020 № 1698.036, от 23.06.2020 № 1698.036, от 24.08.2020 (далее - Акты), в связи с потреблением тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, а также 1 733 947 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 31.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В отзыве на иск Общество выразило несогласие с предъявленным исковыми требованиями, ссылаясь на то, что стоимость потребленного в заявленный период спорным многоквартирным домом уже уплачена ЖСК 971 и ЖСК 970, в подтверждение представлены копии платежных поручений, а также заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21».

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21» (далее - Товарищество), которое является правопреемником ЖСК 971 и ЖСК 970. Суд в определении запросил у третьего лица письменную правовую позицию на иск и отзыв, в том числе просил представить пояснения и соответствующие доказательства о выставлении квитанций, сборе денежных средств с собственников помещений и перечислении платы за потребленный ресурс (тепловая энергия) применительно к спорному периоду с ноября 2019 года по июль 2020 года.

Определение суда от 22.12.2021 третьим лицом не исполнено.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление трек-номер 19085467156451 возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата за его получением), однако представителе в суд не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, заявил устное ходатайство о привлечении Товарищества в качестве второго ответчика.

Предприятием в дело также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых оно подтвердило факт получения от ЖСК 971 и ЖСК 970 оплату за ресурс за спорный период в большем размере (8 697 326,31 руб.), однако указало на невозможность зачета этих денежных средств по актам о бездоговорном потреблении, составленным в отношении Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что в спорный период фактически не осуществляло управление спорным домом и не являлось исполнителем коммунальных услуг, оплата за спорный ресурс внесена Предприятию в полном объеме ЖСК 971 и ЖСК 970. Договор между Предприятием и Обществом на спорный период заключен не был. В обоснование своей позиции Общество сослалось на вступившие в законную силу решения мирового судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу № 2-13/2021-26, по делу № 2-14/2021-26, по делу № 2-15/2021-26, по делу № 2-16/2021-26, по делу № 2-17/2021-26, по делу № 2-18/2021-26, по делу № 2-19/2021-26, по делу № 2-20/2021-26.

Заслушав пояснения Предприятия и Общества, суд не установил оснований для привлечения Товарищества в качестве ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

С учетом утверждения Предприятия о том, что между ним и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.12.2020 № 29853.036.1, вопрос в отношении поступивших от правопредшественников Товарищества денежных средств может быть решен Предприятием самостоятельно либо в рамках отдельного судебного разбирательства.

При этом указанный вопрос не входит в предмет рассматриваемого иска, предъявленного на основании актов о бездоговорном потреблении, составленных в отношении Общества.

В силу положений статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А (далее – МКД) находился в управлении ЖСК № 970 и 971, с которыми Предприятие заключило договоры теплоснабжения от 01.01.2011 № 11987.036.1 и от 01.11.2014 № 15163.036.1 соответственно.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 04.07.2019 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, по итогам которого организацией по управлению МКД было выбрано Общество.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга от 02.10.2019, спорный МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД составлен протокол от 10.03.2020 № 1, собственники решили отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с Обществом, изменили способ управления на товарищество собственников жилья и решили создать Товарищество путем реорганизации ЖСК 971 в виде слияния с ЖСК 970 и преобразования в Товарищество (пункты 2, 3, 4 протокола). Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2020.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 3308-р, из указанного реестра с 01.12.2020 исключены сведения о спорном МКД, управление которым осуществляет Общество.

По утверждению Предприятия, в связи с обращением в арбитражный суд ЖСК № 971 о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации от 27.06.2019 № 3/3 Предприятие составило в отношении Общества Акты.

Впоследствии Предприятие и Общество заключили договор теплоснабжения от 01.08.2020 № 26307.036.1 с датой начала его действия - 01.08.2020.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с ноября 2019 по июль 2020 года Общество самовольно подключилось к системе теплопотребления МКД и в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, о чем составлены Акты, направило последнему претензию от 17.03.2021 № 58-08/2466 с требованием об оплате стоимости тепловой энергии на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Поскольку в досудебном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Судом установлено, в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды) в МКД, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Как следует из возражений на отзыв, представленных Предприятием, до наступления спорного периода (с ноября 2019 года по июль 2020 года) правоотношения по поставке ресурса в МКД были урегулированы с ЖСК № 970 и 971, с которыми Предприятие заключило договоры теплоснабжения от 01.01.2011 № 11987.036.1 и от 01.11.2014 № 15163.036.1 соответственно.

Предприятие в спорный период принимало показания узлов учета тепловой энергии от ЖСК № 970 и 971.

ЖСК № 970 и 971 по платежным поручениям от 09.12.2019 № 272, от 27.02.2020 № 55, от 23.03.2020 № 67, от 15.04.2020 № 96, от 14.05.2020 № 119, от 08.12.2019 № 367, от 27.02.2020 № 52, от 14.03.2020 № 66, от 15.04.2020 № 101, от 14.05.2020 № 125, от 30.06.2020 № 154 в соответствии с назначением платежа по указанным выше договорам полностью оплатило тепловую энергию, потребленную для нужд МКД в период с ноября 2019 года по июль 2020 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как указало Предприятие, договор теплоснабжения от 01.08.2020 № 26307.036.1 заключен с Обществом с датой начала его действия - 01.08.2020, то есть после заявленного периода (ноябрь 2019 года по июль 2020 года).

Таким образом, за спорный период Предприятие получило оплату стоимости полученного ресурса от ЖСК № 970 и 971 по действующим договорам теплоснабжения от 01.01.2011 № 11987.036.1 и от 01.11.2014 № 15163.036.1.

Из вступившего в законную силу решения мирового судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу № 2-14/2021-26 следует, что, несмотря на то, что спорный МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, последнее фактически не осуществляло деятельность по управлению МКД, платежные документы (счета-квитанции) и получение платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в МКД осуществлялось ЖСК.

При указанных обстоятельствах, учитывая применительно к заявленному в настоящем деле периоду, в отсутствие заключенного между Предприятием и Обществом договора теплоснабжения, при наличии в деле доказательств поступления Предприятию оплаты от третьих лиц по действующим договорам теплоснабжения, суд не установил правовых оснований для повторного взыскания стоимости уже оплаченного ресурса в отношении одного и того же периода и МКД.

В иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по платежному поручению от 12.10.2021 № 27319 в сумме 20 000 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска и его увеличения Предприятие уплатило только 20 000 руб. государственной пошлины, а исходя из цены иска с учетом его увеличения подлежало уплате 67 414 руб., то с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 47 414 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 47 414 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.