Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А48-8057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8057/2020
город Орел
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316574900062991, ИНН <***>, адрес представителя (ФИО3: <...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 10382 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на представителя

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.04.2020),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.10.2020),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв с 02.08.2021 по 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1) о взыскании 10382 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на представителя.

Определением от 06.11.2020 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – Управления городского хозяйства, ответчик 2) в качестве соответчика.

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск указал, что является казенным учреждением, финансирование осуществляется из бюджетных средств в пределах доведённых лимитов. По мнению ответчика 2, поскольку в виду отсутствия финансирования у учреждения отсутствовала возможность оплатить работы по контрактам в установленный срок, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке. Ответчик 2 полагает, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию является завышенным и подлежит снижению, поскольку имеется аналогичный спора по делу №А48-8058/2020.

Ответчик 2 исковые требования не признал, и в отзыве на иск указал, что Решением Арбитражного суда Орловской области- от 17.03.2020 исковое заявление ИП ФИО2 к МКУ «УКХ города Орла» удовлетворено. Взыскана задолженность по муниципальному контракту №91 от 23.09.2019г. в размере 502 335 руб., неустойка в размере 11 470,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 274 руб. 44 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 276 руб. ИП ФИО2 подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 324 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению ответчика 1, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам в силу статьи 395 ГК РФ - является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Так, по мнению ответчика 1, указанное решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020, вступившее в законную силу 13.04.2020, было исполнено должником в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, поскольку исполнительный лист взыскателю был выдан 13.04.2020. С указанным исполнительным листом и заявлением взыскатель обратился в Управление Федерального казначейства по Орловской области. Платежным поручением от 06.08.2020 №816303 решение суда было исполнено в полном объеме. Трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение истекал 19.08.2020, следовательно, просрочки исполнения судебного постановления допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. Кроме того, ответчик 1 полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 10 324 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.08.2020, и об увеличении размера судебных расходов на представителя до 26 000 руб..

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика 1 по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-303/2020 по иску ИП ФИО2 к МКУ «УКХ г. Орел» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №91 от 23.09.2019 в размере 502 335 руб., неустойку в размере 11 470,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Вступившим в законную силу решением в порядке упрошенного производства от 17.03.2020 по делу №А48-303/2020 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по муниципальному контракту №91 от 23.09.2019 в размере 502 335 руб., неустойку в размере 11 470,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 274 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 276 руб.

Неустойка по делу №А48-303/2020 была взыскана судом в силу п. 8.7 муниципального контракта от 23.09.2019 №91 на выполнение работ по сносу (демонтажу) период с 07.11.2019 по 17.03.2020.

Судом установлено, что действие муниципального контракта от 23.09.2019 №91 на выполнение работ по сносу (демонтажу) предусмотрено п. 10.1, в виду этого контракта действует со дня заключения и до 29.11.2019.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 07.08.2020.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 324 руб. 63 коп. за период с 18.03.2020 по 06.08.2020 (с учетом уточнений), то есть с даты вынесения судом резолютивной части решения в порядке упрощённого производства по делу №А48-303/2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что задолженность по решению суда по делу №А48-303/2020 была исполнена ответчиком лишь 06.08.2020 согласно платежному поручению от 06.08.2020 №3816303 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда по делу №А48-303/2020 период просрочки составил 142 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 324 руб. 63 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства за период с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклонены на основании следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправомерно - без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-4582, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.08.2020 в размере 10 324 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 26 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц.

Разделом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по договору от 05.10.2020, в котором указан перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил чек о безналичном переводе и банковский ордер от 27.10.2020, согласно которому ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, истец представил уточненный расчет судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит п. 5 считать как представительство интересов в арбитражным суде.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял в данной части уточнение заявления истца о взыскании судебных расходов.

Из расчета судебных расходов истца следует:

1) ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика- 2000 руб.

2) составление заявлений (обращений, запросов, претензии, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - (МКУ «УКХ г. Орла)) – 2000 руб.

3) подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу (в данном случае - по вопросу взыскания задолженности по Гражданско-правовой договорам на выполнение работ) – 1000 руб.

4) составление исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд (за 1 страницу печатного текста) (в данном случае - 3 листа печатного текста) - 3000 руб. * 3 листа = 9000 руб.

5) представительство интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области - 1 500 руб. (с учетом уточнений),

6) направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России за каждое отправление (в данном случае - в Муниципальное казенное учреждение «управления коммунальным хозяйством г. Орла» (МКУ «УКХ г. Орла) 2 (два) письма: о подаче иска в Арбитражный суд, ходатайство об изменении исковых требований и 1 (одного) письма: ходатайство об изменении исковых требований в Муниципальное образование «Город Орёл» финансово-экономического управления Администрации города Орла (привлеченного в качестве третьего лица)) – 500 руб.*3= 1 500 руб..

7) составление дополнительных документов требуемых для доказательства Исковых требований (ходатайств, заявлений, уточнений) (в данном случае - ходатайство об изменении исковых требований) - 3 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает, что они подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Между тем, по мнению арбитражного суда, не подлежат оплате услуги, оказанные исполнителем в сумме 6 000 руб., поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств их несения.

Также не подлежат отдельной оплате услуги оказанные заказчику в виде – ознакомления с документами заказчика и его консультирование, поскольку данные услуги входят в подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Что касается определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

За составление претензии (п.1 расчета истца) арбитражный суд считает разумным определить стоимость данной услуги в размере 1000 руб., поскольку претензия составлена на 0,5 страницы полного печатного текста.

Услугу по составлению искового заявления следует оценить в сумме 3000 руб., поскольку оно составлено на 2-х полных страницах печатного текста, остальную часть текста занимает преамбула искового заявления, а также перечень приложений к нему.

За участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 стоимость данной услуги, по мнению арбитражного суда, составит 1500 руб., поскольку судебное заседание длилось 1 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2021.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с определением стоимости услуги по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1500 руб. за каждый документ. Из материалов дела следует, что истцом всего было направлено 3 документа.

За составление ходатайства об изменении размера исковых требований арбитражный суд соглашается с определением истцом данной стоимости в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316574900062991, ИНН <***>) 10 324 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.08.2020, также взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина