Решение от 23 января 2020 г. по делу № А09-12475/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12475/2019
город Брянск
23 января 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Модум-Транс»

к АО «ПО «Бежицкая сталь»

о взыскании 34 407 руб. 66 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь») о взыскании 34 407 руб. 66 коп. расходов по замене поглощающего аппарата РТ-120 1272-712391-2019 в количестве 1 шт. в течение гарантийного срока его эксплуатации.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что стоимость нового поглощающего аппарата документально не подтверждена, вина завода-изготовителя АО «ПО «Бежицкая сталь» в поставке некачественного товара (поглощающего аппарата ПМКП-110 №136-12-2012) истцом не доказана.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения ремонта грузового вагона №60274636 в Вагонно-ремонтном депо «Омск-Сортировочный» АО «ВРК-1», принадлежащего ООО «Модум-Транс», была выявлена неисправность (брак) в поглощающем аппарате модели ПМКП-110 №136-12-2012 (обрыв стяжного болта), изготовленном в 2012г. АО «ПО «Бежицкая сталь» (клеймо 12).

О вышеуказанных обстоятельствах АО «ПО «Бежицкая сталь» было извещено письмом ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» от 21.03.2019 исх.№Ом-Срт/464, которым ответчику также предлагалось направить своего представителя для расследования причин неисправности.

Представитель АО «ПО «Бежицкая сталь» для расследования и установки причин неисправности не явился, в связи с чем ремонт и замена поглощающего аппарата были произведены ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» в отсутствие представителя ответчика.

По результатам выявления неисправности, ремонта и замены поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №136-12-2012 были оставлены следующие документы:

- акт – рекламация №50 от 27.03.2019;

- заключение брака поглощающего аппарата №136 от 21.03.2019;

- дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №60274636 от 21.03.2019-22.03.2019;

- расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №60274636;

- акт о выполненных работах №258 от 22.03.2019;

- счет-фактура №0105495/03000623 от 22.03.2019.

Работы по ремонту вагона в сумме 165 244 руб. 25 коп., в том числе по замене поглощающего аппарата в сумме 34 407 руб. 66 коп., были оплачены истцом на основании платежного поручения №27.03.2019.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о выявлении неисправности поглощающего аппарата в течение гарантийного срока службы, и предлагалось явиться представителю АО «ПО «Бежицкая сталь» для расследования указанных обстоятельств, к письму прилагались рекламационные документы.

Представитель ответчика для расследования не прибыл, в связи с чем расследование и оформление всех рекламационных и дефектных документов было произведено в отсутствие представителя завода-изготовителя.

Претензия от 17.07.2019 исх.№МТ-0717/39 о возмещении расходов по замене поглощающего аппарата в сумме 34 407 руб. 66 коп., направленная 22.07.2019 истцом в адрес ответчика, не была исполнена АО «ПО «Бежицкая сталь» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модум-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и Приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на поглощающие аппараты модели ПМКП-110 установлен гарантийный срок изготовителя 8 лет.

Как следует из материалов дела, спорный поглощающий аппарат ПМКП-110 №136-12-2012 (клеймо 12) был изготовлен АО «ПО «Бежицкая сталь» в 2012 году, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотоснимками.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В ходе проведения с 21.03.2019 по 22.03.2019 ремонта грузового вагона №60274636, принадлежащего истцу, была выявлена неисправность (брак) в поглощающем аппарате модели ПМКП-110 №136-12-2012, а именно: обрыв стяжного болта.

Таким образом, выявление недостатков товара было произведено в течение гарантийного срока его эксплуатации.

В результате была произведена замена поглощающего аппарата, стоимость работ по его замене составила 34 407 руб. 66 коп., которые были фактически оплачены истцом.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, а именно: актом–рекламацией №50 от 27.03.2019; заключением брака поглощающего аппарата №136 от 21.03.2019; дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона №60274636 от 21.03.2019-22.03.2019; расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона №60274636; актом о выполненных работах №258 от 22.03.2019; счетом-фактурой №0105495/03000623 от 22.03.2019; платежным поручением №27.03.2019.

Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на то, что стоимость нового поглощающего аппарата документально не подтверждена, вина завода-изготовителя АО «ПО «Бежицкая сталь» в поставке некачественного товара (поглощающего аппарата ПМКП-110 №136-12-2012) истцом не доказана, по мнению ответчика, неисправность и выход из строя поглощающего аппарата возникли из-за неоднократных поломок (эксплуатационных поломок) вагона №60274636.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, возлагается на поставщика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы и возражения.

В свою очередь истцом представлены доказательства неоднократного извещения ответчика о проведении расследования, в том числе причин возникновения неисправности поглощающего аппарата.

При этом представители АО «ПО «Бежицкая сталь» для расследования не явились, каких-либо ответов на указанные извещения ответчиком направлено не было.

На полученную 08.08.2019 претензию о возмещении расходов на замену поглощающего аппарата, ответчик также мотивированный ответ не направил.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что замена неисправного поглощающего аппарата произведена в течение действия гарантийного срока его эксплуатации.

При этом в материалы дела представлены в полном объеме документы, подтверждающие выявление неисправности (брака), замену поглощающего и стоимость нового поглощающего аппарата.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств того, что выявленные недостатки (неисправности) имеют не производственный (заводской) характер, а являются результатом неправильной эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены понесенные расходы на устранение недостатков товара, в пределах действия гарантийного срока.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, а именно: потребовал от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 34 407 руб. 66 коп. расходов по замене поглощающего аппарата РТ-120 1272-712391-2019 в количестве 1 шт. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения №7277 от 29.10.2019 в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 34 407 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.