Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А15-1875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1875/2020
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Энергопрогресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутстиве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А15-1875/2020, установил следующее.

ООО «Жилстройиндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Энергопрогресс"» (далее – компания) о взыскании 10 949 125 рублей 89 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Градстрой» и ООО «Артифекс».

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 13.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение является неполным, неясным и противоречивым. Стоимость выполненных работ отражена в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, подписанных компанией без возражений. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.03.2015 ООО «Артифекс» (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда по строительству многоквартирного жилого дома № 1П, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительство объекта ведется стройматериалами генподрядчика и подрядчика.

В пункте 2.4.1 договора указано, что подрядчик обязан использовать полученные от генподрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за период с 06.03.2015 по 31.12.2017 подрядчик выполнил работы на общую сумму 115 316 461 рубль 26 копеек.

Как указал истец, стоимость выполненных ООО «Артифекс» работ составила 104 813 707 рублей 98 копеек, а генподрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 93 864 582 рубля 09 копеек, в связи с чем, задолженность компании перед ООО «Артифекс» составила 10 949 125 рублей 89 копеек.

29 апреля 2020 года ООО «Артифекс» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 04/2020-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 10 949 125 рублей 89 копеек по договору подряда от 06.03.2015 № 1П.

30 апреля 2020 года общество направило в адрес компании претензию с требованием оплаты уступленной задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 № СЭ-032/04.2022 и пояснениям эксперта первичная документация на выполненные работы оформлена без учета стоимости материала генподрядчика – компании, которая составляет 33 203 306 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, установив объем и стоимость предоставленного компанией и использованного подрядчиком давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал названное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения от 17.01.2023 № СЭ-032/04.2022 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (учитывая конкретные обстоятельства дела для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний); в данном случае необходимость применения специальных познаний обусловлена правильным определением судом апелляционной инстанции предмета доказывания по делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А15-1875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой