Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-16700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года


Дело № А33-16700/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентябрь 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Сосновоборск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск

о запрете осуществлять действия, нарушающие права, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

а) о запрете осуществлять действия, на патент на полезную модель № 212970, а именно: запретить использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (чехлов) с использованием формулы патента на полезную модель № 212970;

б) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 212970.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной патентно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-16700/2023 судебная патентно-техническая экспертиза.

31.07.2024 по системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ПАТЕНТ» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является автором и патентообладателем патента на полезную модель № 212970 "Агрочехол для теплицы" (дата подачи заявки и приоритета 15.06.2022, дата регистрации 16.08.2022) (далее - Патент на полезную модель № 212970). Формула полезной модели:

«1. Агрочехол для теплицы, характеризующийся тем, что включает покрытие из защитного нетканого материала, выполненное по форме каркаса теплицы, имеющее две торцевые части, оборудованные дверями с использованием застежки молния, при этом на одной торцевой части выполнена цельнокроеная форточка, зафиксированная на липучки велкро, отличающийся тем, что на одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь на двух молниях, а цельнокроеная форточка выполнена в верхней части двери, при этом на другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности, кроме того, по длине двери на одной молнии закреплены вязки для закрепления сторон двери на одной молнии при проветривании.

Агрочехол по п. 1, отличающийся тем, что покрытие выполнено из армированной пленки и укрывного материала, соединенных между собой по окружности торцевых частей.

Агрочехол по п. 1, отличающийся тем, что покрытие выполнено из трехслойной пленки с армированной сеткой из лески внутри плотностью 200 г/м2 с защитой от ультрафиолета.

Агрочехол по п. 1, отличающийся тем, что покрытие выполнено из укрывного материала плотностью 90 г/м2.

Агрочехол по п. 1, отличающийся тем, что покрытие выполнено с удлиненной юбкой для крепления к основанию теплицы ".

В реферате Патента на полезную модель № 212970 указано следующее:

"Полезная модель относится к сельскому хозяйству, в частности к устройствам для выращивания сельскохозяйственных культур в неблагоприятных климатических условиях. Агрочехол для теплицы включает покрытие из защитного нетканого материала, выполненное по форме каркаса теплицы, имеющее две торцевые части, оборудованные дверями. На одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь на двух молниях, и в верхней части двери выполнена цельнокроеная форточка. На другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности, и по длине двери на одной молнии закреплены вязки для закрепления сторон двери при проветривании. Покрытие может быть выполнено из армированной пленки и укрывного материала, соединенных между собой по окружности торцевых частей или из трехслойной пленки с армированной сеткой из лески внутри плотностью 200 г/м2 с защитой от ультрафиолета или из укрывного материала плотностью 90 г/м2. Покрытие выполнено с удлиненной юбкой для крепления к основанию теплицы. Лгрочехол решает задачу по созданию более совершенного покрытия для каркасных парников, устранению указанных недостатков прототипа, а именно по стабильному сохранению тепла и улучшения проветривания за счет заявляемой конструкции, позволяющей регулировать объем проветривания и ликвидации застойных зон в парниках".

Предлагаемый агрочехол решает задачу по созданию более совершенного покрытия для каркасных парников, устранению указанных недостатков прототипа, а именно по стабильному сохранению тепла и улучшения проветривания, за счет заявляемой конструкции, позволяющей регулировать объем проветривания и ликвидации застойных зон в парниках.

Техническим результатом предлагаемой теплицы является повышение технологических ее возможностей при выращивании сельскохозяйственных культур, связанных с улучшением микроклимата внутри парника и созданием наиболее благоприятных условий для растений внутри теплицы.

Поставленная задача достигается тем, что в агрочехле для теплицы, содержащем покрытие из защитного нетканого материала, выполненное по форме каркаса теплицы и имеющее две торцевые части, оборудованные дверями с использованием застежки молния, при этом в одной торцевой части выполнена цельнокроеная форточка, зафиксированная на липучки велкро, согласно заявляемой конструкции на одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь на двух молниях, а цельнокроеная форточка выполнена в верхней части двери, при этом на другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности, кроме того, по длине двери на одной молнии закреплены вязки для закрепления сторон двери на одной молнии при проветривании.

Устройство дополняют уточняющие частные отличительные признаки, способствующие достижению заявляемого технического результата.

Покрытие может быть выполнено из армированной пленки и укрывного материала, соединенных между собой по окружности торцевых частей.

Покрытие может быть выполнено из трехслойной пленки с армированной сеткой из лески внутри плотностью 200 г/м2 с защитой от ультрафиолета.

Покрытие может быть выполнено из укрывного материала плотностью 90 г/м2.

Покрытие выполнено с удлиненной юбкой для крепления к основанию теплицы.

Сущность полезной модели поясняется чертежами:

на фиг. 1 изображен общий вид агрочехла, сбоку;

на фиг. 2 - вид торцевой части, оборудованной дверью на одной молнии с бегунками разной направленности;

на фиг. 3 - вид торцевой части, оборудованной дверью на одной молнии с бегунками разной направленности с образованием проема для сквозного проветривания;

на фиг. 4 - вид одной торцовой части агрочехла, оборудованной дверью на двух молниях,

на фиг. 5 - схема направления движения горячего воздуха при проветривании;

на фиг. б - вид другой торцевой части, оборудованной дверью на одной молнии с бегунками разной направленности при полностью открытой двери.

На фигурах обозначено: молнии 1 одной торцовой части агрочехла, оборудованной дверью на двух молниях; липучка 2 для фиксации форточки 3, выполненной в верхней части двери 4; наружный шов 5; прижимные планки для фиксации агрочехла 6; удлиненная юбка 7; верхний бегунок 8, нижний бегунок 9, вязки для фиксации 10, закрепленные на другой торцевой части; проем И для сквозного проветривания, образованный движением верхнего бегунка 8 вниз; направление движения горячего воздуха 12.

Агрочехол для теплицы содержит покрытие из защитного нетканого материала. В качестве материала, в зависимости от температуры окружающего воздуха могут быть использованы: трехслойная пленка с армированной сеткой из лески внутри плотностью 200 г/м2 с защитой от ультрафиолета, укрывной материал плотность 90 г/м2 или любой другой защитный материал. Покрытие выполнено по форме каркаса теплицы и имеет две торцевые части, оборудованные дверями с использованием застежки молния. На одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь 4 на двух молниях 1, наименование Т10, с двухсторонними бегунками, и предназначена для основного прохода, В верхней части двери 4 выполнена цельнокроеная форточка 3, с возможностью открывания-закрывания, зафиксированная на липучки 2 велкро. На другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности: верхним бегунком 8 и ниоюним бегунком 9, для регулирования проветривания путем движения бегунков - вниз или вверх. По длине двери на одной молнии закреплены вязки 10 для закрепления сторон двери на одной молнии. При движении верхнего бегунка 8 и нижнего бегунка 9, образуется проем 11 (фиг. 3) для сквозного проветривания или полное открытие двери (фиг. 6). Нижний бегунок 9 поднимаем наверх, (как для входа в теплицу). Вязками 10 подвязываем края для проветривания. Двери и форточки выполнены в виде прорезей на материале чехла.

Как видно на фиг. 5, происходит проветривание всего объема теплицы, и исключается образование застойных зон и конденсата.

Агрочехол изготавливается из двухметровых полос способом сшивания, путем подгибания первой двухметровой полосы и второй двухметровой полосы и прошивается наружным швом 5. Две торцевые части сшиваются с основным тоннелем. Агрочехол изготавливается с удлиненной юбкой 7 для надежного крепления к основанию теплицы при помощи прижимной планки для фиксации агрочехла б.

По желанию заказчика может использоваться двойной чехол из армированной пленки и укрывного материала. Путем надевания на каркас теплицы чехла из укрывного материала, сверху из армированной пленки и скрепления между собой, например, лентой велъкро. В процессе использования и исходя из погодных условий верхний чехол из армированной пленки снимается, и дальше используется только чехол из укрывного материала.

Агрочехол предоставляется в свернутом виде рулоном. Рулон разворачивается на ровной поверхности, агрочехол расправляется и надевается на каркас теплицы. Агрочехол должен быть ровно расправлен по каркасу теплицы без заломов и скручиваний во избежание разрыва и деформации в процессе использования. Затем застегиваются все молнии, и агрочехол фиксируется к основанию теплицы.

Растения под агрочехлом растут в более щадящих и благоприятных условиях.

В настоящее время автором изготовлена опытная партия агрочехлов, арочного типа для садового и дачного хозяйства на теплицу, которая передана садоводам для проведения испытаний.

Предварительные результаты испытаний – положительные».

ИП ФИО1 использует принадлежащий ей патент на полезную модель №212970 в своей предпринимательской деятельности, связанной с производством агрочехлов в г. Красноярске и их реализацией по всей территории Российской Федерации.

Подробную информацию о соответствующей деятельности правообладателя можно найти в сети Интернет на официальном сайте по адресу https://www.агрочехол.рф.

На указанном сайте содержится информация о преимуществах продукции правообладателя, об используемых для изготовления агрочехлов материалах, предоставляемых гарантиях, ценах на продукцию, фотогалерея, адреса, контакты, а также условия доставки товара по Российской Федерации.

При этом патентообладатель вкладывает значительные денежные средства в рекламу и продвижение своей деятельности, в поддержание и развитие зарегистрированного обозначения.

Исключительное право использования Патента на полезную модель № 212970 принадлежит его патентообладателю - ИП ФИО1, никто кроме указанного субъекта не вправе использовать без разрешения патентообладателя запатентованный им результат интеллектуальной деятельности.

ИП ФИО1 обнаружено нарушение ее прав на Патент на полезную модель № 212970, в том числе, при следующих обстоятельствах.

Итсец указывает, что 05.04.2023 у ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) приобретен следующий товар: армированный чехол 3*4 одна дверь стоимостью 5 990 руб., который содержит все существенные признаки формулы полезной модели по патенту № 212970, а именно:

- включает покрытие из защитного нетканого материала, выполненное по форме каркаса теплицы;

- имеет две торцевые части, оборудованные дверями с использованием застежки молния;

- на одной торцевой части выполнена цельнокроеная форточка, зафиксированная на липучки велкро;

- на одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь на двух молниях, а цельнокроеная форточка выполнена в верхней части двери, при этом на другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности,

- кроме того, по длине двери на одной молнии закреплены вязки для закрепления сторон двери на одной молнии при проветривании.

Истец указывает, что ИП ФИО2 является нарушителем прав ИП ФИО1 на товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства К° 762324 в виде словесного обозначения "АГРОЧЕХОЛ" - в связи с рекламой и продажей чехлов с использованием словесного бозначения "АГРОЧЕХОЛ" (факт нарушения зафиксирован в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу №А33-15497/2022), что свидетельствует о злостном характере нарушения прав ИП ФИО1 на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации.

Патентообладатель ИП ФИО1 не давала ИП ФИО2 своего согласия на использование принадлежащего ей Патента на полезную модель № 212970 способами, установленными в законе.

По мнению истца, использование ИП ФИО2 чужого объекта интеллектуальной собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы патентообладателя полезной модели и является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

21.04.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованиями прекращения нарушения прав патентообладателя на Патент на полезную модель №212970 и выплаты компенсации.

Указанная претензия получена ИП ФИО2 24.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66250180051767. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает следующие доводы:

- ответчику неизвестно, какой именно товар сравнивался с запатентонованным товаром для теплиц ИП ФИО1 Ничем не подтверждается реальное применение истцом аналитического метода исследования для выделения однородности данных товаров. Имеется недоказанность факта незаконного использования запатентованного товара ИП ФИО2

- в данном случае существенные условия запатентованной полезной модели № 212970 отличаются от товара, продаваемого ответчиком, а именно: в торцевых частях вшита тентовая ткань для повышенной прочности; по периметру чехла вшита тентовая ткань для повышенной прочности и установлены люверсы для крепления к фундаменту Форточка выкроенная в торцевой части с правой стороны (размер 45*45) (над форточной установлен люверс); дверь выкроенная в центральной часть (молнии вшиты не до самого верха) (над дверью установлен люверс); отсутствуют подвязки на дверях и форточках; торцевая часть чехла выполнена из двух выкроек и спаяна между собой; боковые части и вверх (крыша) чехла выполнена из трёх заготовок и спаяна между собой в двух местах. Швы деталей направлены вдоль чехла. Торец выкроен из 2 деталей; на крыше запаянные швы вдоль, а у ИП ФИО1 сшитые поперёк.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации патентообладателю принадлежит исключительное право использованияизобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительноеправо на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и насредства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявлениятребования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющемунеобходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерноиспользовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используетсятакже каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентеформулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставшийизвестным в качестве такового в данной области техники до даты приоритетадругого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пунктесодержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использованиипромышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права, как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 использует принадлежащий ей патент на полезную модель №212970 в своей предпринимательской деятельности, связанной с производством агрочехлов в г. Красноярске и их реализацией по всей территории Российской Федерации. Исключительное право использования Патента на полезную модель № 212970 принадлежит его патентообладателю - ИП ФИО1, никто кроме указанного субъекта не вправе использовать без разрешения патентообладателя запатентованный им результат интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанные факты принадлежности истцу исключительных прав на патент на полезную модель № 212970, а также его использование ответчиком, установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Патентообладатель ИП ФИО1 не давала ИП ФИО2 своего согласия на использование принадлежащего ей Патента на полезную модель № 212970 способами, установленными в законе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не нарушил исключительные права истца; ответчик вводит в гражданский оборот продукцию, нарушающую исключительные права истца.

Использование ИП ФИО2 чужого объекта интеллектуальной собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы патентообладателя полезной модели и является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий приобретение товара. Дополнительно, истцом была осуществлена видеосъемка, где ответчиком был выставлен спорный товар к продаже. Производителем изделий, зафиксированных, на видео также является ответчик.

Ответчиком факт продажи спорного товара оспаривается. Вместе с тем, помимо приобретенного товара, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.11.2023 на сайте Wildberries, который ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по оспариванию принадлежности ему приобретенного товара, указанный товар по делу был лишь объектом экспертного сравнения с целью оценки указанных доводов ответчика, в том числе с учетом предложения к реализации товаров на маркетплейсе.

Определением от 21.05.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной патентно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-16700/2023 судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ПАТЕНТ» ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли признаки формулы полезной модели изделия «Армированный чехол 3*4 одна дверь» (товар № 2 - по патенту № RU 212970 U1 «Агрочехол для теплицы» от 16.08.2022) характеристикам изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023, а именно в сообщении ИП ФИО2 о продаже, размещенном на маркетплейсе Wildberries, артикул № 143624788?

2) Соответствует ли изделие (товар № 1 – указанный истцом в качестве приобретенного у ответчика - артикул № 143624788) характеристикам (признакам) изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023, являются ли они идентичными?

31.07.2024 по системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ПАТЕНТ» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

В заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные судом вопросы в определении от 21.05.2024:

1. Используется ли каждый существенный признак независимого пункта формулы по патенту на полезную модель № RU 212 970 U1 «Агрочехол для теплицы» с датой публикации от 16.08.2022 г. в товаре №1, представленного на экспертизу (продавец ИП ФИО2)?

Да, товар №1 содержит все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели №212970.

2. Соответствуют ли признаки независимого пункта формулы по патенту на полезную модель № RU 212 970 U1 «Агрочехол для теплицы» с датой публикации от 16.08.2022 г. характеристикам изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023 г., а именно в сообщении ИП ФИО2 о продаже, размещенном на маркетплейсе Wildberries, артикул № 143624788?

В части признаков, которые удалось установить из копии протокола о производстве осмотра доказательств от 18.11.2023, объект исследования соответствует признакам независимого пункта формулы полезной модели по патенту №212970, в оставшейся части - признаки установить не удалось.

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №212970, которые удалось установить из протокола:

-агрочехол для теплицы, характеризующийся тем, что включает;

-покрытие из защитного нетканого материала;

-выполненное по форме каркаса теплицы;

-имеющее две торцевые части;

-при этом на одной торцевой части выполнена цельнокроеная форточка;

-цельнокроеная форточка выполнена в верхней части двери;

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №212970, которые не представляется возможным установить из протокола:

- оборудованные дверями с использованием застежки молния;

- зафиксированная на липучки велкро, отличающийся тем, что;

- на одной из торцовых частей агрочехла оборудована дверь на двух молниях;

- при этом на другой торцевой части оборудована дверь на одной молнии с бегунками разной направленности;

- кроме того, по длине двери на одной молнии закреплены вязки для закрепления сторон двери на одной молнии при проветривании.

3. Соответствует ли изделие (товар № 1 – указанный истцом в качестве приобретенного у ответчика – артикул № 143624788) характеристикам (признакам) изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023 г., являются ли они идентичными?

В целом, изделие (товар № 1 – указанный истцом в качестве приобретенного у ответчика – артикул № 143624788) соответствует всем характеристикам (признакам) изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023 г, которые удалось установить в ходе осмотра, за исключением численных параметров, а именно, веса товара, глубины, ширины товара. Указанные изделия являются идентичными при учете признаков (характеристик) изделий, которые удалось установить при осмотре, и за исключением численных параметров.

Кроме того, суд учитывает, что в экспертном заключении содержатся фотографии представленного для исследования товара, подтверждающие, что истцом на экспертизу был предъявлен товар, приобретенный в магазине ответчика.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что указанные изделия являются идентичными при учете признаков (характеристик) изделий, которые удалось установить при осмотре, и за исключением численных параметров.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Вывод эксперта по вопросу № 1 «Да, товар № 1 содержит все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели № 212970» - подтверждает использование ИП ФИО2 полезной модели ИП ФИО1 по патенту № 212970.

Вывод эксперта по вопросу № 1 дополнен в исследовании выводом эксперта по вопросу № 3 о том, что чехол, приобретенный у ИП ФИО2, также соответствует всем характеристикам (признакам) изделия, зафиксированным в протоколе о производстве осмотра на сайте Wildberries от 18.11.2023г., которые удалось установить в ходе осмотра. При этом невозможность сравнения численных параметров (веса, глубины и ширины товара) правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанные параметры не являются составной частью независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 212970.

Ответчик не оспаривает причастность ИП ФИО2 к размещению на маркетплейсе Wildberries сообщения о продаже чехла артикул № 143624788, данное обстоятельство зафиксировано нотариальным протоколом от 18.11.2023г.

Таким образом, вывод эксперта по вопросу № 3 (о совпадении характеристик изделия в объявлении и приобретённого у ответчика в качестве контрольной закупки) также может быть использован для подтверждения того, что продавцом товара № 1 является именно ИП ФИО2, а не какое-либо иное лицо.

Невозможность полностью ответить на вопрос № 2 (сравнить признаки независимого пункта патента с характеристиками изделия в объявлении о продаже) обусловлена объективными обстоятельствами: отсутствием исчерпывающей информации в объявлении о продаже.

Вместе с тем, категоричного вывода эксперта по вопросу № 1 и вывода эксперта по вопросу № 3 достаточно для установления факта использования ответчиком патента на полезную модель истца.

В материалах настоящего дела имеются следующие доказательства нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ИП ФИО1 на патент на полезную модель № 212970:

- копии счета на оплату ИП ФИО2 № 772 от 05.04.2023 г. и чека об оплате (контрольная закупка чехла);

- копия протокола о производстве осмотра доказательств от 29.09.2022г. (с объявлениями и продаже и фотографиями чехлов);

- копия протокола о производстве осмотра доказательств от 18.11.2023г. (с объявлением о продаже артикул № 143624788 и фотографиями чехла);

- заключение ООО «ИНКО ПАТЕНТ»

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства предоставления ответчику разрешения на использование полезной модели по патенту №212970 материалы дела не содержат.

В совокупности фактические обстоятельства подтверждают факт изготовления, распространения и продажи ответчиком товара, с признаками формулы полезной модели, охраняемой патентом № 212970.

Доводы ответчика о том, что товар, приобретенный истцом в рамках контрольной закупки, и товар, представленный специалисту для исследования, различный, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 1 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, в изделии ответчика содержится каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.


Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (чехлов) с использованием формулы патента на полезную модель № 212970.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб. платежным поручением от 29.05.2023 №88.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (чехлов) с использованием формулы патента на полезную модель № 212970.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 500 000 руб. компенсации, 60 000 руб. судебных издержек, 34 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова