Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А05-15004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15004/2019
г. Архангельск
02 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 26 августа 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Декабристов, дом 66 пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, дом 30, офис 40)

о взыскании 738 701 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» о взыскании 2 211 905 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: г. Новодвинск), ФИО2 (адрес: г. Новодвинск).

при участии в заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019) – принимал участие в судебном заседании 19 августа 2020 года, ФИО4 (по доверенности от 04.02.2019) – принимал участие в судебном заседании 26 августа 2020 года,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 (по доверенности от 01.09.2019) – принимал участие в судебном заседании 19 февраля 2020 года, ФИО6 (по доверенности от 21.08.2020) – принимал участие в судебном заседании 26 августа 2020 года, ФИО7 (управляющий, паспорт) – принимал участие в судебном заседании 26 августа 2020 года;

третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Вудлэнд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сельцо-Агро») о взыскании 738 701 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.06.2018 №9 в виде предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Определением от 11.02.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» о взыскании с истца по первоначальному иску 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. долга по договору от 26.06.2018 №9 за поставленный, но не оплаченный товар, и 2000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 10.01.2020.

Протокольным определением от 02.03.2020 суд принял увеличение размера встречного иска до 2 211 905 руб. 58 коп., в том числе: 835 980 руб. долга и 1 375 925 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.01.2020.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании 19 августа 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26 августа 2020 года.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представители ООО «Вудлэнд» заявленный иск поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление просили оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО «Сельцо-Агро» претензионного порядка урегулирования спора. Доводы истца по первоначальному иску приведены в иске (том №1, л.д. 2-4), отзыве на встречный иск от 19.02.2020 (том №2, л.д. 15-16), дополнении к исковому заявлению от 24.03.2020 (том №2, л.д. 48-49), дополнении к исковому заявлению от 30.07.2020 (том №2, л.д. 141-142). Кроме того, ООО «Вудлэнд» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Сельцо-Агро» просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том №1, л.д. 82-83), встречном исковом заявлении (том №1, л.д. 126-128), отзыве по делу от 19.02.2020 №040/20 (том №2, л.д. 2-3), дополнении к отзыву на исковое заявление (том №2, л.д. 56-57), дополнительных пояснения от 04.06.2020 (том №2, л.д. 63-64).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Сельцо-Агро» (далее – поставщик) и ООО «Вудлэнд» (далее – покупатель) заключен договор №9 (далее – договор поставки, том №1, л.д. 33-35), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесопродукцию по ГОСТ 9463-88 – пиловочное сырье хвойных пород:

- бревна для распиловки и строгания сосновые в объеме 2500 куб.м.;

-бревна для распиловки и строгания еловые в объеме 2500 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора поставки срок поставки в течение 5 дней после получения заявки.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки форма оплаты: оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика в день поставки лесопродукции. При несвоевременной оплате покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку:

- при просрочке оплаты до 20 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Сельцо-Агро» поставило ООО «Вудлэнд» лесопродукцию по товарным накладным №64 от 03.07.2018 на сумму 741 600 руб., №65 от 03.08.2018 на сумму 183 600 руб., №66 от 01.09.2018 на сумму 76 500 руб. (том №1, л.д. 135, 136, 137). Всего на сумму 1 001 700 руб.

ООО «Вудлэнд», указывая, что оно оплатило за поставленную продукцию и перечислило в счет аванса ООО «Сельцо-Агро» 1 740 401 руб. 40 коп., направило в адрес ответчика по первоначальному иску заявки от 01.08.2019 (том №1, л.д. 45) и 14.08.2019 (том №1, л.д. 51) на поставку лесопродукции. Так как ООО «Сельцо-Агро» продукцию согласно заявкам не поставило, ООО «Вудлэнд» направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора от 02.09.2019 (том №1, л.д. 7-8) с требованием перечислить денежные средства в размере 738 701 руб. 40 коп., внесенные в качестве аванса.

Поскольку ответчик по первоначальному иску требование о возврате денежных средств не исполнил, ООО «Вудлэнд» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Сельцо-Агро», полагая, что истец по первоначальному иску оплатил за поставленный товар по договору поставки 165 720 руб., а денежные средства в остальной части оплатил в счет арендной платы по договору аренды имущества №1 (оборудования) от 01.06.2018, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки товара.

Третьи лица представили в материалы дела пояснения от 25.06.2020 (том №2, л.д. 104) и отзыв от 25.06.2020 (том №2, л.д. 111).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ООО «Сельцо-Агро» поставило ООО «Вудлэнд» по договору поставки №9 от 26.06.2018 лесопродукцию на сумму 1 001 700 руб.

Между сторонами возник спор относительно оплаты ООО «ВудЛэнд» за полученную лесопродукцию.

Из материалов дела следует, что ООО «Вудлэнд» оплатило ООО «Сельцо-Агро» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 9 на поставку лесопродукции от 26.06.2018» 165 720 руб., в том числе, платежными поручениями №99 от 23.08.2018 на сумму 40 000 руб., №100 от 23.08.2018 на сумму 2000 руб., №107 от 24.08.2018 на сумму 3000 руб., №137 от 02.11.2018 на сумму 44 700 руб., №138 от 07.11.2018 на сумму 41 700 руб., №139 от 13.11. 2018 на сумму 34 320 руб. (том №1, л.д. 72, 73, 74, 76, 77, 78).

Факт оплаты ООО «Вудлэнд» по договору поставки на сумму 165 720 руб. сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом по первоначальному иску Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год по договору поставки №9 от 26.06.2018 (том №1, л.д. 37) следует, что ООО «Вудлэнд» также оплатило по договору поставки 1 574 681 руб. 40 коп., в том числе:

- платежным поручением №78 от 17.08.2018 на сумму 2850,29 руб.;

- платежным поручением №79 от 17.08.2018 на сумму 558 732 руб.;

- платежным поручением №80 от 17.08.2018 на сумму 1767,83 руб.;

- платежным поручением №81 от 17.08.2018 на сумму 2338,40 руб.;

- платежным поручением №83 от 17.08.2018 на сумму 38 186 руб.;

- платежным поручением №84 от 17.08.2018 на сумму 698 667 руб.;

- платежным поручением №85 от 17.08.2018 на сумму 984,34 руб.;

- платежным поручением №86 от 17.08.2018 на сумму 4368,34 руб.;

- платежным поручением №87 от 17.08.2018 на сумму 3576,36 руб.;

- платежным поручением №88 от 17.08.2018 на сумму 2059,90 руб.;

- платежным поручением №89 от 17.08.2018 на сумму 3078,09 руб.;

- платежным поручением №91 от 17.08.2018 на сумму 563,85 руб. (частичная оплата);

- платежным поручением №93 от 17.08.2018 на сумму 1446,52 руб.;

- платежным поручением №96 от 17.08.2018 на сумму 1562,48 руб.;

- платежным поручением №129 от 27.09.2018 на сумму 254 500 руб.

ООО «Сельцо-Агро» полагает, что оплата по указанным выше платежным поручениям вносилась по договору аренды имущества №1 (оборудования) от 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО «Сельцо-Агро» (арендодатель) и ООО «Вудлэнд» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1 (оборудования) (далее – договор аренды, том №1, л.д. 111-115).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно перечисляет за пользование имуществом сумму арендной платы, согласно протоколу согласования (приложение №2), не позднее 15 числа каждого месяца, на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течении 5-ти дней с начала каждого следующего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора аренды расчет арендной платы осуществляется арендодателем. Изменение суммы арендной платы может производиться дополнительным соглашением к договору, за 10 дней до начала изменения суммы арендной платы.

По согласованию с арендодателем расчеты могут производиться в порядке зачета встречных требований (пункт 3.4 договора).

01.06.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (том №1, л.д. 116-117).

Согласно протоколу согласования суммы арендной платы размер арендной платы с 01 июня 2018 года составил 1 000 000 руб. (том №1, л.д. 118).

С 01 июля 2018 года стороны согласовали арендную плату в размере 250 000 руб. (протокол согласования, том №2, л.д. 22).

В соответствии с дополнением №1 к договору аренды (том №2, л.д. 27) с 03.09.2018 стороны посчитали договор аренды расторгнутым. Арендатор обязался передать все имущество в рабочем состоянии, навести порядок на территории производственного участка. Выполнение указанных работ производится за счет средств арендатора. Сдача территории производственной базы будет производиться дополнительным актом, подписанным обеими сторонами.

В силу дополнения №2 от 03.09.2018 к договору аренды (том №2, л.д. 28) согласно взаимной договоренности стороны пришли к следующему соглашению: арендатор оставляет на территории производственной базы сроком до 20.09.2018 упакованные пиломатериалы, готовые к отгрузке, в объеме 80,88 куб.м., а арендодатель обеспечивает сохранность пиломатериалов. Арендатор оплачивает плату арендодателю за обеспечение сохранности пиломатериалов в сумме 25 000 руб.

Стоимость аренды имущества составила согласно акту №00000001 от 30.06.2018 – 1 000 000 руб. (том №2, л.д. 20), акту №00000005 от 31.07.2018 – 250 000 руб. (том №2, л.д. 24), акту №00000005 от 31.07.2018 – 250 000 руб. (том №2, л.д. 24), акту №00000013 от 30.09.2018 – 50 000 руб. (аренда имущества и обеспечение сохранности пиломатериалов) (том №2, л.д. 26).

Суд отмечает, что акт приема-передачи арендованного имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.08.2018 №№78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96 (том №1, л.д. 58-71) следует, что оплата ООО «Вудлэнд» производилась согласно письмам от 17.08.2018 №№61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79 соответственно.

Согласно представленным 19.08.2020 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску оригиналам писем от 17.08.2018 №№61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79 (том №3, л.д. 5, 8, 10, 12-18, 20-23) ООО «Сельцо-Агро» просит ООО «Вудлэнд» произвести оплату по договору №1 от 01.06.2018 за аренду имущества (оборудования), указав соответствующее назначение платежа.

Копии данных писем были представлены ответчиком по первоначальному иску 10.01.2020 вместе с отзывом на исковое заявление (том №1, л.д. 82-83).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Вудлэнд» не заявило.

С дополнением к исковому заявлению от 30.07.2020 истец по первоначальному иску представил копии писем от 17.08.2018 №№61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79, в соответствии с которыми ООО «Сельцо-Агро» просит ООО «Вудлэнд» произвести оплату по договору №9 от 26.06.2018 на поставку лесопродукции, указав соответствующее назначение платежа (том №2, л.д. 145-158). Ранее 30.07.2020 истец по первоначальному иску на наличие писем с таким содержанием не ссылался.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 31.07.2020 суд предложил сторонам представить оригиналы писем от 17.08.2018 №№61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79.

ООО «Вудлэнд» оригиналы представленных со своей стороны копий писем в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, согласно представленной ответчиком по первоначальному иску копии Акта взаимозачета №00000056 от 21.08.2018 (том №3, л.д. 3) задолженность ООО «Вудлэнд» перед ООО Сельцо-Агро» составила 1322297,53 по договору №1 от 01.06.2018. Задолженность ООО «Сельцо-Агро» перед ООО «Вудлэнд» составляет 1322297,53 руб. по письму №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 от 17.08.2018 (платежное поручение №78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 от 17.08.2018). Взаимозачет производится на сумму 1322297,53 руб.

Акт подписан сторонами. В ходе судебного заседания 19 августа 2020 года представитель ответчика по первоначальному иску представил на обозрение суду оригинал данного Акта.

Из данного акта следует, что стороны выразили волю на прекращение обязательств по платежам, совершенным платежными поручениями на основании спорных писем в счет погашения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2018 №1.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал факт оплаты по письмам от 17.08.2018 №№61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79, и, соответственно, по платежным поручениям от 17.08.2018 №№78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96 в счет предварительной оплаты по договору поставки №9 от 26.06.2018.

Также истец по первоначальному иску ссылается на предварительную оплату по договору поставки на сумму 254 500 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 №129 (том №1, л.д. 75).

В данном платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по договору Основной договор Сумма 254500-00 В т.ч. НДС (18%) 38822-03».

Ответчик по первоначальному иску в дополнительных пояснениях от 04.06.2020 (том №2, л.д. 63-64) пояснил, что какого-либо письма об уточнении платежа не было, поэтому в связи с наличием между сторонами больших расчетов по договору аренды имущества №1 (оборудования) от 01.06.2018 данный платеж был отнесен к расчетам по договору аренды.

Учитывая, что договор аренды был заключен между сторонами ранее договора поставки, следует признать, что ООО «Вудлэнд» при рассмотрении дела судом не представило бесспорных и достоверных доказательств того, что данная оплата была произведена в счет предварительной оплаты либо в счет оплаты долга по договору поставки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Вудлэнд» не доказало наличие на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде внесенной предварительной оплаты за не переданный впоследствии товар по договору поставки в сумме 738 701 руб. 40 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки. Иных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено. В случае наличия достоверных доказательств переплаты по иным договорам истец по первоначальному иску не лишен права обращения к ответчику по первоначальному иску с требованием о возврате суммы переплаты в порядке отдельного искового производства в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Сельцо-Агро» заявило встречный иск о взыскании долга по договору поставки в сумме 835 980 руб.

ООО «Вудлэнд» заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку ответчиком по первоначальном иску не соблюден претензионный порядок.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому случаю суд не видит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Вудлэнд» по договору поставки на сумму 835 980 руб.

Следовательно, требование ООО «Сельцо-Агро» о взыскании 835 980 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

ООО «Сельцо-Агро» также заявлено требование о взыскании с ООО «Вудлэнд» неустойки в сумме 1 375 925 руб. 58 коп., начисленной за период с 04.07.2018 по 10.01.2020 в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки форма оплаты: оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика в день поставки лесопродукции. При несвоевременной оплате покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку:

- при просрочке оплаты до 20 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Сельцо-Агро» (том №2, л.д. 13) неустойка за период просрочки с 04.07.2018 по 10.01.2020 составляет 1 375 925 руб. 58 коп.

ООО «Вудлэнд» контррасчет неустойки не представило.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке расчета истца судом установлено, что он содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки задолженности по товарной накладной №66 от 01.09.2018 на сумму 76 500 руб. Истцом указана начальная дата начисления неустойки 02.09.2018. Поскольку 02.09.2018 – выходной день, то неустойка подлежит начислению с 04.09.2018.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 76 500 руб. за период с 04.09.2018 по 10.01.2020 составил 110 313 руб. (1530 руб. за период с 04.09.2018 по 23.09.2018, 108 783 руб. за период с 24.09.2018 по 10.01.2020).

В остальной части расчет неустойки суд признает арифметически верным.

ООО «Вудлэнд» просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд признает обоснованными возражения ООО «Вудлэнд» и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,3% в день при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования. Также суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 375 466 руб. 58 коп. при сумме основного долга 835 980 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 471 844 руб. 86 коп., определив ее размер по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного с ООО «Вудлэнд» в пользу ООО «Сельцо-Агро» подлежит взысканию 471 844 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за общий период с 04.07.2018 по 10.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска подлежат отнесению на истца по первоначальном иску.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, за счет ООО «Вудлэнд» подлежат возмещению расходы ООО «Сельцо-Агро» по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. (платежное поручение от 09.01.2020 №1).

В связи с увеличением размера встречного иска и отсутствием факта доплаты ответчиком по первоначальному иску государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, размер которой составит 18 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (ОГРН <***>) 1 307 824 руб. 86 коп., в том числе: 835 980 руб. долга и 471 844 руб. 86 коп. неустойки, а также 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 139 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина