Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А27-27507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27507/2020
город Кемерово
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 607 621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Интек», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 2 - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 2 607 621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021. Определениями суда от 29.01.2021, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», ПАО «Кузбассэнергосбыт». Дело рассмотрено в судебном заседании 14.04.2021.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 2607621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и проценты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 12.04.2021 в сумме 872 899 руб. 91 коп. и по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, пояснил, что поскольку между ответчиком и СПК «Береговой» был заключен договор аренды имущества в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при формировании тарифа на передачу электрической энергии для ООО «КемЭнерго», ответчик как сетевая организация получал выручку от передачи электрической энергии по электрическим сетям, которые были учтены в составе условных единиц при формировании тарифа на передачу электрической энергии ООО «КемЭнерго», тем самым лишив ООО «КемЭнерго» необходимой валовой выручки, запланированной ООО «КемЭнерго» при формировании тарифа на 2018, в итоге ответчик получил неосновательное обогащение, а ООО «КемЭнерго» убыток. Истец является правопреемником ООО «Кемэнерго» на основании договора цессии № 5 от 21.02.2020, соответственно, имеет право на получение от ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление, пояснил, что объекты электросетевоо хозяйства находились во владении ответчика на законном основании, услуги по указанным сетям ООО «Интек» (правопреемник ООО «КемЭнерго») не оказывались, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» правомерно произвел расчеты за услуги по передаче электроэнергии за спорный период с ПАО «Россети Сибирь», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ИНТЭК» в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования обоснованными, указывая, что ООО «Интэк» является правопреемником ООО «Кемэнерго» в связи с его реорганизацией. По приемо-передаточному акту от 25.04.2019 к ООО «Интэк» перешли права и обязанности сетевой организации ООО «Кемэнерго» по договору № 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014, заключенного между ООО «Кемэнерго» и ПАО «Кузбассэнергосбыт». В связи с чем ООО «Интэк» является лицом, которое вправе получить денежные средства, причитающиеся ООО « Кемэнерго» за услуги по передаче электрической энергии в 2018. ООО «Интэк» заключило договор цессии № 5 от 21.02.2020, в соответствии с которым свои права уступило ООО «Недвижимость», считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» в представленном отзыве поясняет, что в рамках дела № А27-15655/2018 рассматривались требования ООО «Интэк» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2018 в размере 2607621 руб. 07 коп. по объектам потребления сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» (СПК «Береговой»). Требования ООО «Интэк» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» признаны судом необоснованными. Ссылки истца на недополучение НВВ за 2018 также не были приняты судом в рамках дела № А27-15655/2018, необоснованность требований ООО «Интэк» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» подтверждена решениями судов, вплоть до кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кемэнерго» в 2018 году являлось сетевой организацией и осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210039, заключенного между ООО «Кемэнерго» и ПАО «Кузбассэнергосбыт». Для оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Кемэнерго» использовало объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 01-2/16-Т, заключенного между СХПК «Береговой» и ООО «Терра» 01.01.2016 на срок до 31.12.2023. В марте 2018 сетевая организация ПАО МРСК Сибири (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») и СХПК «Береговой» в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Кемэнерго» на праве владения и пользования на основании договора от 01.01.2016 № 01-2/16-Т, заключило договор аренды имущества от 30.04.2018 № 04.4200.637.18 с СПК «Береговой».

Право требования от ООО «Кемэнерго» перешло к ООО «Интэк» по передаточному акту от 25.04.2019 при реорганизации ООО «Кемэнерго» в форме разделения на ООО «Интэк» и ООО «Интеграл». На основании договора цессии № 5 от 21.02.2020 ООО «Интэк» уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика истцу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу А27-15655/2018, вступившим в законную силу 27.08.2019, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании 2607621 руб. 07 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2018 года по объектам потребителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» (СПК «Береговой»).

ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к участию в деле № А27-15655/2018 в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом по делу А27-15655/2018, в апреле - декабре 2018 года ООО «Интэк» в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» выставлены счета и акты на услуги по передаче электрической энергии, которые подписаны с ПАО «Кузбассэнергосбыт» с протоколом разногласий в отношении точек поставки потребителя - СХПК «Береговой».

До 01.04.2018 объекты СХПК «Береговой» учитывались ПАО «Кузбассэнергосбыт» как объекты электросетевого хозяйства ООО «Интэк» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и поставки электрической энергии от 21.11.2014 № 210039 в соответствии с правом пользования ООО «Интек», подтвержденным договором безвозмездного пользования имуществом № 01-2/16-Т от 01.01.2016.

Договор безвозмездного пользования № 01-2/16-Т от 01.01.2016 был расторгнут с 01.04.2018г., в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ООО «Интэк» было направлено дополнительное соглашение от 27.04.2018 об исключении из приложений № 2.1. и 3 к договору № 210039 от 21.11.2014 соответствующих точек приема отпуска электрической энергии по объектам СХПК «Береговой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу А27-15655/2018, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интэк» не доказало того обстоятельства, что услуги по передаче электрической энергии оказывались ООО «Кемэнерго». Истцом в материалы дела № А27-15655/2018 не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право на получение оплаты за оказанные услуги. Ссылки истца на недополучение необходимой валовой выручки за 2018 год также не были приняты судом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявляя настоящие исковые требования, истец пытается преодолеть судебные акты по делу А27-15655/2018.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо иных, не исследованных в деле А27-15655/2018 доказательств, подтверждающих право на получение оплаты за оказанные услуги в спорный период.

При этом суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и СПК «Береговой», заключивших сделку по изменению состава электросетевого имущества, поскольку законодательно не запрещено передавать объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования. Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на обход правовым норм о государственном регулировании цен, в материалы дела не представлено.

Истец просит в рамках рассмотрения настоящего дела взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по передаче электрической энергии по сетям сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» за апрель - декабрь 2018 года.

Как указывалось выше, 30.03.2018 между ПАО «Россети Сибирь» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Береговой» заключен договор аренды имущества № 04.4200.637.18, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к договору.

В связи с чем объекты электросетевого хозяйства находились во владении ПАО «Россети Сибирь» на законном основании, услуги по указанным сетям ООО «Интэк» не оказывались, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» правомерно произвело расчеты за услуги по передаче электрической энергии за спорный период с ПАО «Pocceти Сибирь».

При таких обстоятельствах, у ООО «Кемэнерго» отсутствовало право требования оплаты услуг по договору № 8/р от 09.01.2019 за период с апреля по декабрь 2019, поскольку в спорный период услуги ООО «Кемэнерго» (ООО «ИНТЭК») не были оказаны.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 2 607 621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко