Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-15052/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-15052/2017

«02» апреля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» г. Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55290 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2016 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55290 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

Определением суда от 06.12.2017 года исковое заявление № 1490/15, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2018 г. в адрес суда от ЗАО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 06.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.03.2018 года представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. по делу А36-1221/2016, 30.10.2015 г. в районе <...> г. Липецка произошло ДТП, участниками которого стали два автомобиля: ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 и ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО6, собственником является ФИО7.

ДТП произошло по вине ФИО8 гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС №0704130756. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №0706792060.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №1490/15 от 19.11.2015 г. ФИО7 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у ФИО7 к страховой компании ЗАО «МАКС». Дополнительным соглашением от 25.11.2015 размер уступки установлен в 12 407 руб. 00 коп.

25.11.2015 г. ответчик получил уведомление об уступке права требования и выплате возмещения, а 10.02.2016 г. – претензию.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 12.07.2016 г. по делу № А36-1221/2016 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» были удовлетворены в размере 21 652 руб., из которых 13 652 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 8 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

13.04.2017 г. ответчик исполнил указанное решение суда, о чем свидетельствует соответствующая выписка из счета.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 03.10.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «Выплаты при ДТП» поступило в суд 30.11.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.03.2016г. по 12.04.2017 г. г. составляет 405 дней. Размер неустойки равен 55290 руб. 60 коп. (13652 руб. х 1 % х 405 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» ссылается на то, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, он не мог произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, исследуя вопрос об отказе в осуществлении возмещения убытков, суд также считает необходимым отметить, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика. Следовательно, он при необходимости должен был принять все возможные меры для осмотра автомобиля потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «МАКС» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что решение суда от 12.07.2016 г. по делу № А36-1221/2016 исполнено им в полном объеме. Таким образом, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Суд считает необходимым отметить, что истец рассчитывает размер взыскиваемой суммы неустойки именно с момента получения ответчиком полного комплекта документов, необходимых для получения страховой выплаты, а не с момента поступления в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям пунктов 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ЗАО «МАКС» также указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 1% в день составляет 365 % годовых.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указывает на то, что с требованием о взыскании неустойки обращается не сам потерпевший, а Цессионарий, однако в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «Выплаты при ДТП» право требования неустойки не возникло.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда от 12.07.2016 г. по делу № А36-1221/2016 установлено, что договор цессии № 1490/15 от 19.11.2015 г. заключен в соответствии с условиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Выплаты при ДТП» не имеет правовых оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Выплаты при ДТП» по выплате неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец также предъявил заявление о зачете государственной пошлины. На основании судебных актов, ООО «Выплаты при ДТП» были выданы справки на возврат уплаченной госпошлины на общую сумму 2 219 руб. (л.д.7-19). Поскольку истец с заявлениями в ФНС России о возврате суммы госпошлины не обращался, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в отношении ЗАО «МАКС».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 212 руб., оплачен истцом и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1490/15/Н от 20.11.2017 г., акт о сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 г., платежное поручение №2932 от 21.11.2017 г., л.д. 60-63), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.03.2016 года по 12.04.2017 года в размере 55290.60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин