Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-38282/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38282/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" (адрес: Россия 187600, г.Пикалево, Ленинградская (Бокситогорский район), Спрямленное шоссе 1, ОГРН: );

ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (адрес: Россия 428903, д ЛАПСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРСКИЙ р-н, ул ЛУГОВАЯ 31, ОГРН: 1162130053403);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в

размере 769.000 руб., неустойки в размере 113.401 руб. 76 коп., а также 20.648 руб.

расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 69.000 руб., неустойку в размере 111.953 руб. 68коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные отзыв, согласно которому, Ответчик произвел оплату сумму задолженности в размере 69.000 руб., что подтверждается представленными платежным поручением № 629382 от 29.05.2019.

Документы, представленные Ответчиком , приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки № ПС-ЧУВ-212м-18/090-128 от 28.08.2018.В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.09.18) Истец обязался поставить Ответчику карбонат калия (поташ) кальцинированный в период с 26 сентября по 10 октября 2018 года - в общем количестве 20 тонн +/-10% в опционе Истца.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения №2 к Договору, оплата Товара производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Истца.

Однако, по устной договоренности между Истцом и Ответчиком, 04 октября 2018 года Истец без предоплаты отгрузил Ответчику 20 тонн Товара на общую сумму 1 119 536,80 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарно -транспортной накладной №20952 от 04.10.2018, а также универсальным передаточным документом (УПД) №11773 от 04.10.2018.

Товар был получен Ответчиком 06.10.2018 года, что подтверждается отметкой в УПД.

Ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от цены Товара, в отношении которого нарушено обязательство по оплате, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 11.953 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Области

р е ш и л :

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" в пользу АО "ПИКАЛЁВСКАЯ

СОДА" неустойку в размере 111.953 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.648 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.