Определение от 30 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Дело № А51-5311/2025
г.Владивосток
31 марта 2026 года
Полный текст определения изготовлен 31 марта 2026 года в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальград».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» о взыскании 50 000,00 рублей судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальград» 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом.

Рассмотрев заявление в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес определение путем подписания Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5311/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


резолютивной части 23.03.2026, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Стальград» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» 173 341,58 рублей основного долга по договору поставки товара № 133/06-20 от 25.06.2020, 121 830,34 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2025 по делу № А51-5311/2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальград» оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-5008/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» о взыскании 295 171 рубля 92 копеек, составляющих 173 341 рубль 58 копеек – сумма задолженности по договору поставки № 133/06-20 от 25.06.2020, а также 121 830 рублей 34 копейки – сумма пени за период с 22.10.2024 по 10.02.2025.

Проанализировав предмет и основание исковых заявлений по делам № А51- 5311/2025 и № А51-5008/2025, суд установил, что предмет и основание требований аналогичны, предмет иска по настоящему делу полностью совпадает с требованием иска по делу № А51-5008/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальград» 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не


подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в настоящем деле исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальград» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В ходе судебного разбирательства заявитель с требованиями о взыскании с истцов расходов не обращался, вопрос распределения судебных расходов в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его


участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 26/03-Ю от 26.03.2025 (далее – соглашение), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Векторстрой», как доверителем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением, оказать юридические услуги. Доверитель выплачивает исполнителю за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим соглашением, а также опаливает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 1.2 соглашения, в соответствии с соглашением доверитель оплачивает работу исполнителя, исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) в рамках арбитражного дела № A51-5008/2025 по исковому заявлению ООО «Сталь Град» к Доверителю о взыскании задолженности и санкций по договору поставки.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя за оказания юридической помощи на основании п. 1.2. соглашения составляет 50 000,00 рублей и оплачивается доверителем на основании отдельно выставленного счета на оплату не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления указанного счета.

02.06.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 26/03-Ю от 26.03.2025, в соответствии с условиями которого п. 1.2 соглашения изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим соглашением доверитель оплачивает работу исполнителя, а исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: - представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) в рамках арбитражных дел № A51-5008/2025; № А51-5311/2025 по исковым заявлениям ООО «Сталь Град» к доверителю о взыскании задолженности и санкций по договору поставки».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, п. 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя за оказания юридической помощи по арбитражному делу № A51-5008/2025 на основании п. 1.2. соглашения составляет 50 000,00 рублей. Стоимость услуг исполнителя за оказания юридической помощи по арбитражному делу № A51-5311/2025 на основании п. 1.2. соглашения


составляет 50 000,00 рублей. Общая стоимость услуг исполнителя за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 100 000,00 рублей и оплачивается доверителем не позднее 31.07.2025».

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2025 по соглашению об оказании юридической помощи № 26/03-Ю от 26.03.2025, платежное поручение № 738 от 31.07.2025 на сумму 100 000,00 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя, представление его интересов в суде первой инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края, в том числе за подачу отзыва на иск, иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях (29.09.2025, 23.10.2025).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных

Суд отмечает, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, ввиду чего консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе определение стратегии судебной защиты, анализ норм материального и процессуального права, судебной практики по разрешению схожих споров, выработка правовой позиции по иску, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, не относится к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы за направление корреспонденции, оказание аналитических и консультационных услуг не подлежат возмещению, особых требований к составлению ходатайств не установлено, по своему содержанию эти документы носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере


юриспруденции. Так, консультирование заказчика и изучение (анализ) имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, выработка общей правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, их сбор и подготовка, для представления в суд письменных доказательств по делу возмещению не подлежат.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» 35 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Власенко Т.Б.