Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А45-45852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45852/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-45852/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1А, ИНН 5407489930, ОГРН 1135476143175) к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шоссейная, дом 82, ИНН 5405955745, ОГРН 1155476039190) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Калачева Алефтина Дмитриевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (далее – общество «Сибирские продукты») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее – общество «МолАгро») убытков в размере 4 608 981 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калачева Алефтина Дмитриевна (далее – Калачева А.Д.).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибирские продукты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчиком в нарушение условий пункта 4.6 договора поставки молока от 01.10.2015 № 6-МОЛ (далее – договор), представлены ненадлежащие документы, что послужило основанием для отказа налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и возникновения у истца убытков; истцом проявлена должная осмотрительность при заключении договора, в связи с чем выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обязанность истца по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов находилась в зависимости от качества оформления первичных документов, представленных ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «МолАгро» (поставщик) и «Сибирские продукты» (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать натуральное молоко (товар) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется загрузить молоко (товар), заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней показателей по количеству и качеству, указать время загрузки автоцистерны.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов являются счета-фактуры и ТТН. Счет-фактура на каждую отгруженную партию молока предоставляется поставщиком покупателю течение 5 дней после поставки молока. Покупатель оставляет за собой право не производить расчеты за поставленное молоко до момента выставления счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований налогового законодательства.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Сибирские продукты» Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – инспекция) установила, что поставщик молока не имеет производственных и складских мощностей для хранения и транспортировки сырого молока; ответчик заключил договор с «фирмой - однодневкой» - обществом с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима») на покупку сырого молока, получало от последнего незаконно выставленные счета-фактуры с включенным НДС и товарные накладные; общество «МолАгро» за счет документов, полученных от общества «Максима», необоснованно завышало сумму НДС, уплаченного при покупке товаров и услуг, зачитывало (уменьшало) сумму НДС с продаж товаров и услуг и, соответственно, не уплачивало НДС в бюджет.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения обществом «Сибирские продукты» сделки по приобретению молока с обществом «МолАгро» являлось получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств.

Решением налогового органа от 11.12.2018 № 16/1754 общество «Сибирские продукты» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Истцу предложено уплатить недоимку по НДС, а также пени/штрафы.

Кроме того, налоговый орган указал, что общество «Сибирские продукты» не могло не знать о том, что документы содержат недостоверные сведения о контрагенте и не могут быть отнесены к представленному договору, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками сделки.

Полагая, что начисленные инспекцией недоимка и пени являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку действия последнего привели к утрате истцом права на налоговый вычет, общество «Сибирские продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 64.1, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из недоказанности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом возмещения по НДС.

При этом суд указал, что обществом «Сибирские продукты» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации, обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном получении истцом налогового вычета.

Суд также пришел к выводу о том? что из обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, усматривается, что в отсутствие фактических хозяйственных отношений (операций по осуществлению ответчиком поставки) фиктивный документооборот между истцом и ответчиком, создан в результате неправомерных действий обеих сторон.

Полагая, что истец не доказал факт соблюдения им всех требований законодательства, установленных для получения налогового вычета, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные по результатам налоговой проверки, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав, что конкретная совокупность обстоятельств дела не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков. Исходя из отсутствия обстоятельств несения обществом «Сибирские продукты» убытков по вине ответчика, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества «МолАгро» и наступившими для истца последствиями, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Истец под убытками определил сумму НДС и штрафных санкций, начисленных ему в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, установив факт недоказанности реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, наличие у истца осведомленности об отсутствии оснований для получения вычетов и создание им фиктивного документооборота, исходя из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, подлежащей обязательному установлению в целях привлечения к ответственности за причинение вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Сибирские продукты».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова