Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-309741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-309741/23-161-2503
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП"

141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 <...>, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 504701001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 529, 59 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" взыскании неосновательного обогащения в размере 23 529, 59 руб.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. Истцом поданы письменные пояснения, ответчиком – возражения на пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что вагоны собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - ответчик) №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540.были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - истец, лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021 (далее - контракт).

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Таким образом, АО «Спецэнерготранс» в рамках гарантийных обязательств произвело ремонт вагонов собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540.

При ремонте вагонов №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540 использовались запасные части собственности ООО «ФинансБизнесГрупп», однако вагонные депо выставляют в адрес АО «Спецэнерготранс» затраты за хранение деталей собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с тем, что общество являлось поклажедателем данных деталей в момент проведения ремонта вагонов.

По всем деталям, образовавшимся в процессе ремонта вагонов №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540 между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ФинансБизнесГрупп» подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. В адрес АО «Спецэнерготранс» были выставлены документы на хранение колесных пар собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» на общую сумму 23 529,59 руб

Поскольку оплаченные истцом расходы по хранению деталей, снятых с вагонов №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества, в связи истец обратился в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва и возражений ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены.

Истец не имел практической возможности осуществлять управление колесными парами, снятыми с вагонов: №№ 52742822, 53729984, 52981321, 76625540

Поскольку по колесным парам № 2399-5-03 с вагона № 53729984 , по колесной паре № 134892-29-4 с вагона № 53729984 истец и ответчик подписали акт приема-передачи от 31.03.2023 о том, что ООО «Финансбизнесгрупп» приняло ЗЧ, выкаченные из-под ремонта в ВЧДР Елец, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 31.03.2023.

С вагона № 52981321 колесные пары № 246009-39-1984, 724597-39-1984 ответчик принял от истца 25 октября 2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

С вагона № 76625540 колесная пара № 318265-29-12 передана ответчику от истца 06.02.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № 25А/Ф от 26.08.2021.

С вагона № 52742822 колесная пара № 441101 -29-07 передана ответчику 21.10.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Ответчик, основываясь на принципах права собственности должен был распорядиться по своему усмотрению, истец не имеет полномочий управлять чужим имуществом в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, а также счета- фактуры, в которых указывается денежные средства, списанные за конкретную услугу, а именно оплата хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 69, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" неосновательное обогащение в размере 23 529, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.В. Регнацкий