Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-37185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37185/23-176-302
г.Москва
3 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССГ»

к ответчику: АО «ПТПС» о взыскании 9.476.418 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по свидетельству от 27.01.2022; от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССГ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПТПС» (далее по тексту также – ответчик) 9.476.418 рублей 00 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспорта и техники без экипажа от 01.06.2021 № 01/2021-А.

Ответчик представил отзыв, по существу заявленных требований не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспорта и техники без экипажа от 01.06.2021 № 01/2021-А, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование без экипажей транспортные средства и специальную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, обоюдно подписанными и скрепленными печатями сторон. Арендная плата установлена ч.5 договора.

Как указывает истец, в связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды техники истцом 26.07. 2022 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения имеющейся задолженности.

Ответчик письмом от 02.08.2022 № 07/448 гарантировал истцу оплатить задолженность в размере 4.495.058 рублей 00 копеек в срок до 30.08.2022 и задолженность в размере 3.000.000 рублей 00 копеек в срок до 30.09.2022.

Сторонами было принято решение о расторжении договора с 01.10.2022.

Истец указывает, что за период аренды (до 30.09.2022) ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей в размере 7.965.766 рублей 00 копеек и 11.01.2023 произведена оплата в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Претензией от 26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.01.2023 осуществить погашение имеющейся задолженности по арендной плате в размере 9.626.418 рублей 00 копеек, не использовать в коммерческих целях переданную по договору технику, а также произвести в кратчайшие сроки возврат техники на условиях договора и приложений к нему.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.476.418 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял

на результат рассмотрения дела, кроме того, указанные в отзыве основания не освобождают ответчика от обязанности по оплате задолженности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПТПС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ССГ» (ОГРН <***>) 9.476.418 рублей 00 задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.338 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин