Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-1035/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1035/23-180-11
25 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (129085, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ.1 КОМНАТА 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 282 791 руб. 34 коп. задолженности, из них: 4 532 268 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 750 523 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 01.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2023г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.04.2024 по 22.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 5 282 791 руб. 34 коп. задолженности, из них: 4 532 268 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 750 523 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО ДК «РусКомРент Недвижимость» (Истец) является Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования и общего имущества здания по адресу: <...>, стр. 2 (далее – Здание) в период с января 2018 года по декабрь 2021 года включительно.

ООО «Зазеркалье» (Ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 611,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – Ответчик).

Истец ссылается на то, что факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества Здания и осуществлении функций управляющей компании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами, заключенными с обслуживающими компаниями и ежемесячными актами от организаций оказывающих услуги иди выполняющих работы по обслуживанию общего имущества здания. Из представленных договоров следует, что обслуживается все здание по адресу: <...> и стр. 2 (без разделения на каждое отдельное строение).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что обслуживание указанного здания осуществляется централизовано, в виду наличия общего инженерного оборудования, посредством которого здание обеспечивается коммунальными услугами, общими инженерными коммуникациями и системами, а также едиными коридорами и проходами.

Из представленных доказательств следует, что Истцом заявлены требования о взыскании тех услуг, которые уже были оказаны в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом заявлено требование на основании ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества здания за период с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно.

Требование Истца обусловлено тем, что помещения Ответчика расположены в здании (строение 2) и как следствие Ответчик не может не пользоваться общим имуществом (места общего пользования) здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64),

Исходя из правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21.12.2017 г. по делу № 306-ЭС17-9061 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Истец также указывает на то, что недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает Ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В спорный период Истец осуществлял обязанности по содержанию общего имущества здания. Доказательств неисполнения своих обязательств, либо нарушений, выявленных при исполнении данных обязательств, Ответчиком не представлено.

Истец также ссылается на то, что Здание представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано. Данный факт подтверждается представленными Истцом документами, в том числе планами на строительство, актами, а также Экспертным заключением от 03.02.2020 г. Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в Здании обслуживаются Истцом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества здания установлен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (ч. 3).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом требований Правил содержания общего имущества № 491 стоимость затрат на содержание Здания складывается из фактических затрат на эксплуатацию общего имущества Здания.

Для поддержания Здания в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, Истцом заключены договоры с организациями, осуществляющими ремонты и техническое обслуживание мест общего пользования данного Здания, что подтверждается заключенными договорами на эксплуатацию общего имущества Здания. Копии представлены в материалы дела.

Договор на эксплуатацию между Ответчиком и Истцом не заключен, при этом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества Здания, в котором находятся помещения Ответчика, возложена на Ответчика в силу закона (ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Из положений ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ следует, что  с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец указывает на то, что Ответчик в нарушение ст.ст. 210, 249 ГК РФ, счета за эксплуатационные услуги, направленные Истцом, не оплатил.

В связи с неоплатой долг Ответчика перед Истцом за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составляет 4 532 268 руб. 21 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024, согласно расчета истца, составляет 750 523 руб. 13 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

21 июля 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято Решение по делу №А40-106211/20-173-729 по иску ООО «Зазеркалье» к АО «Гипромез» - инициатору собрания собственников, которым суд признал недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: <...> и стр.2, оформленное Протоколом №1/25-12-2019 от 25.12.2019 г. в силу его ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

22 октября 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу №А40-139224/21-6-1040, которым суд признал недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: <...> и стр.2, оформленное Протоколом №1/18-12-2020 от 28.12.2020 г. в силу его ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

23 декабря 2022 г. Останкинским районным г. Москвы было принято решение по делу №2-5327/22, которым суд признал недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: <...> и стр.2, оформленное Протоколом №1/14-08—2021/2 от 14.07.2021 г. в силу его ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-139224/21-6-1040 также была установлена неправомерность объединения сумм расходов по двум зданиями вместе.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ничтожные решения общего собрания сособственников недействительны с момента их принятия и не могут быть положены в основу исковых требований. Расчет размера неосновательного обогащения должен быть правомерным и обоснованным.

Несмотря на то, что решениями арбитражных судов по делу №А40-134644/18-64-968 и по делу №А40-172785/19-60-1401 были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерности расчетов размера неосновательного обогащения, представленного истцом, когда истец, применяет размер платы за содержание общего имущества, рассчитанный исходя из размера содержания мест общего пользования обоих зданий (<...>. стр.1 и <...>). истец не произвел перерасчет, при этом использование такого расчета позволяет собственнику большей части площадей как в строении 1, так и в строении 2 перекладывать свои расходы по содержанию своего же имущества на других собственников.

В то же время из решений судов по делам №А40-134644/18-64-968 (в рамках дела была проведена судебная экспертиза), А40-106211/20-173-729, №А40-139224/21-6-1040 следует, что указанные здания являются обособленными друг от друга, порядок и размер платы за содержание мест общего пользования которых существенно отличается, а самое главное – собственники одного из зданий не должны нести расходы по содержанию мест общего пользования другого здания, собственниками которого они не являются. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют повторного доказательства.

В представленном истцом расчете по месяцам в каждом месяце присутствует графа: «Доля затрат на содержание общего имущества здания»: например, за январь 2020г. п. 9 – сумма 179 886,16 руб.; февраль 2020 г. п. 6 – сумма 179 886, 16 руб.; март 2020 г. – 179 886, 16 руб.; апрель 2020 г. – пункт 8 – 179 886,16 руб. и т.д. вплоть до декабря 2021 г. – пункт 18 в размере 171 426,17 руб. Эта статья «расходов истца» не расшифрована.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что включение истцом в ежемесячный расчет «доли затрат на содержание общего имущества здания» и иные эксплуатационные услуги (например, «Ремонтных работ инженерных сетей» или «ТО инженерного оборудования тепловых пунктов») являются неправомерным, поскольку указанные статьи «расходов» дублируют друг друга, являясь по сути одними и теми же действиями.

Кроме того, в расчет «текущих расходов» включены расходы истца, которые не могут быть взысканы с ответчика. В расчеты включены все ремонтные работы инженерных сетей электрооборудования, сетей водоснабжения и тепловых сетей, поскольку ООО «Зазеркалье» подключено к сетями ресурсоснабжающих организаций по независимо существующим, проложенным за свой счет коммуникациям и самостоятельно несет расходы по содержанию инженерного оборудования с 2013 г.

Собственник большей части площадей здания - АО «Гипромез», который фактически владеет инженерными сетями и по инициативе которого была назначена компания истца в качестве управляющей компании, в мае 2013 г. совершил действия по неправомерному отключению помещений ответчика от всех сетей ресурсоснабжающих организаций. Помещения ООО «Зазеркалье» обеспечиваются коммунальными услугами непосредственно от ресурсоснабжащих организаций по независимым от АО «Гипрмез» коммуникациям. В собственности ООО «Зазеркалье находится ИТП (индивидуальный тепловой пункт), который ответчик обслуживает самостоятельно и за свой счет.

19 декабря 2013 г. УФАС г. Москвы вынесло решение по делу № 1-10-1819/77-13 о нарушении АО «Гипромез» антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении подачи к помещениям ООО «Зазеркалье» электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. УФАС г. Москвы вынес предписание от 19.12.2013 г. с требованием возобновить подачу указанных коммунальных услуг, однако, истцом требования УФАС г. Москвы так и не были выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. по делу № А40-31691/2014 решение и предписание УФАС г. Москвы от 19.12.2013 г. были признаны законными и обоснованными. 03 декабря 2014 г. оно вступило в законную силу. Так как 03 января 2015 г. истек месячный срок для исполнения АО «Гипромез» предписания, а истец так и не восстановил подачу к помещениям ООО «Зазеркалье» электроэнергии, водо- и теплоснабжение, УФАС г. Москвы возбудил в отношении истца административное производство по делу № 4-19.5-152/77-15 и привлек АО «Гипромез» к ответственности на основании ч. 2.2. ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции». Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 25.02.2016 г. (дело № А40-222420/2015-92-1796) согласился с позицией УФАС г. Москвы, привлекшей АО «Гипромез» к ответственности в связи с тем, что подача электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения к помещениям ООО «Зазеркалье» истцом так и не была возобновлена.

Ответчик ссылается на то, что для того, чтобы продолжать свою деятельность ООО «Зазеркалье» вынуждено было понести огромные финансовые затраты чтобы подключить свои помещения к сетям ресурсоснабжающих организаций по независимой от АО «Гипромез» схеме. Так, в феврале 2014 г. ООО «Зазеркалье» за свой счет выполнило работы по прокладке кабельных линий для подключения к сетям ПАО «МОЭСК» (до этого использовался электрогенератор), в феврале 2015 г. – по прокладке водопровода (до этого ООО «Зазеркалье» было вынуждено закупать воду в ОАО «Мосводоканал» в автоцистернах). В ноябре 2015 года ООО «Зазеркалье» заключило с ПАО «МОЭК» договор на самостоятельное подключение к системам теплоснабжения, а в ноябре 2016 г. – на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству вторичных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. по делу А40-256355/17-136-1840, которым суд разрешил аналогичный спор между истцом и ответчиком о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2014 г., установлено, что коммунальными услугами помещения ООО «Зазеркалье» через принимающие устройства АО «Гипомез» не обеспечиваются с 2013 года.

Таким образом, электроэнергию ООО «Зазеркалье» потребляет на основании Договора энергоснабжения № 49384461 от 11.02.2014 г. с АО «Мосэнергосбыт», водоснабжение и водоотведение осуществляется по Договору № 2103412 АО «Мосводоканал» от 12.09.2017 г.

В соответствии с пунктами 78 и 79 Правил расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 19.03.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" осуществляется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, ежемесячно оплачивая электроэнергию по счетам АО «Мосэнергосбыт», ООО «Зазеркалье» оплачивает стоимость эксплуатационных услуг, включающих обслуживание и ремонт электросетей до точки ввода в помещение ООО «Зазеркалье».

Аналогичная ситуация с сетями АО «Мосводоканал» в тариф за водоснабжение и водоотведение включены расходы по эксплуатации и ремонту сетей до точки ввода в помещение ответчика.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями истца, что было установлено решениями по ранее рассмотренным делам, ООО «Зазеркалье» самостоятельно несет большую часть расходов.

Кроме того, такие расходы истца как вывоз мусора, мониторинг систем видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание, организация взаимодействия между отделами и службами Бизнес центра, оказание услуг по организации парковки автомобилей, организация по контролю за соблюдением сотрудниками и гостями правил внутреннего распорядка, дератизация и т.д. в соответствии со ст. 249 ГК РФ не могут рассматриваться как платежи по общему имуществу и не могут быть отнесены к сумме неосновательного обогащения.

В то же время пункт 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме», утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, применяемый по аналогии (ст. 6 ГК РФ) описывает случай, когда собственники помещений не приняли никакого решения о способе управления многоквартирным домом: В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Пункт 36 Правил содержит аналогичную норму:  В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доля ООО «Зазеркалье» исходя из одного строения составляет 1,7 % (611,2 кв.м./21 649,1 кв.м. х 100 % ).

Сособственники нежилых помещений не объединены ни в ТСЖ, ни в ЖСК, ни в какой иной специализированный кооператив, а ООО Девелоперская компания «РусКомРентНедвижимость» не является органом управления объединения сособственников, поскольку Протоколы № 1/25-12-2019 от 25.12.2019 г., № 1/28-12-2020 от 28.12.2020 г. а также Протокол № 1/14-07-2021/2 от 14.07.2021 г. признаны судами ничтожными и являются недействительными с момента их принятия.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ, применяемая по аналогии (ст. 6 ЖК РФ) гласит: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В спорный период в г. Москве с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. действовал тариф, установленный Приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2019 г. № 1596-ПП.

Цены за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений (цены за содержание жилых помещений)

1.2

Жилые дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, на первом этаже 26,58 руб.

Примечания:

1. Указанные цены учитывают расходы на оказание услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3. Плата за содержание жилых помещений с нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в коммунальных квартирах, взимается с 1 кв. м общей площади жилого помещения».

В период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в г. Москве действовал тариф, установленный Приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2020 г. № 2065-ПП.

Дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода

31,89

27,80

помещения на первом этаже

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, размер платы за спорный период составляет 398 844 руб. 67 коп.

Указанный подход в правоприменении подтверждается сложившейся судебной практикой за тот период, когда общие собрания собственников помещений по адресу: <...> и стр. 2, не проводились и эксплуатация здания осуществлялась крупнейшим собственником АО «Гипромез» (за 2014 г. дело №А40-47808/17-51-45; за 2015 г. дело А40-256355/17-136-1840), а также за периоды, в которых общие собрания сособственников формально проводились, но были признаны судами ничтожными (за 2016 г. и 2017 г. дело А40-150/19-125-3; за 2018 г. и 2019 г. дело А40-117/21-150-4.)

Вступившими в законную силу и проверенными в кассационном порядке решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. по делу №А40-47808/17-51-452, от 27 августа 2018 г. по делу № А40-256355/2017-136-1840, от 05 июля 2019 г. по делу А40-150/19-125-3, по делу А40-117\21-150-4 решение от 20 августа 2021 г. уже были разрешены аналогичные споры по взысканию неосновательного обогащения за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. соответственно. Указанные решения также основаны на применении ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и нормативных актов г. Москвы, устанавливающих тарифы за содержание мест общего пользования и указывают на сложившуюся судебную практику по данному объекту недвижимости.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 18.04.2024 с учетом суммы долга 398 844 руб. 67 коп. составляет 66 046 руб. 88 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в размере 464 891 руб. 55 коп. задолженности, из них: 398 844 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 66 046 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (129085, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ.1 КОМНАТА 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>) 464 891 руб. 55 коп. задолженности, из них: 398 844 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 66 046 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.04.2024, а также 4 348 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 178 руб., перечисленную по платежному поручению № 183 от 29.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова