Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-1830/2018

44/2018-73134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1830/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

г. Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-106), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бондаря О.Б. (ИНН <***>; ОГРНИП 304525734100078), г.Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобытсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал», г.Н.Новгород,

Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода,

об обязании устранить нарушения в пользовании водопроводной линией, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ;

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 установил:

предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автобытсервис» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией и канализационной сетью, находящейся на обслуживании истца согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав предпринимателя со стороны Общества, выразившемся в нахождении объектов ответчиков (двух металлических контейнеров) в непосредственной близости от водопроводной линии и канализационной сети истца.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал устно в судебном заседании.

Третье лицо открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал» вопрос об обоснованности предъявленных требований оставило на усмотрение суда.

Министерство имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствии по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Как видно из документов и установлено судом между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и предпринимателем Бондарем О.Б. заключен договор аренды земельного участка 18-1856с от 27.01.2010 с кадастровым номером 52:18:0050154:44 по адресу: г.Н.Новгород, Алма- Атинская, в районе дома № 15, под проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-торгового здания с авто-мойкой и кафе.

На земельном участке расположен объект строящееся административно-торговое здание с авто-мойкой и кафе, к которому подсоединена водопроводная труба Д=160 мм, ввод Д=63 мм и ливневая канализации.

В целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения между предпринимателем Бондарем О.Б. и ОАО "Нижегородский водоканал" заключен договор № 4608 холодного водоснабжения от 02.06.2015, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015, согласно которому ввод Д=63 и водопроводная линия Д=160 на объект от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водопроводную линию Д=200 находятся на обслуживании предпринимателя Бондаря О.Б.

ООО "Автобытсервис" принадлежат на праве аренды смежные земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, расположенные по адресу: <...>.

Как указал истец, по территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, принадлежащих ответчику, проложены подземные коммуникации (канализационная сеть и водопроводная труба), находящиеся на балансе истца.

На земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36 находятся два контейнера, которые используются последним под шиномонтажные мастерские.

По мнению истца, шиномонтажные мастерские в нарушении СНИП 2.07.01-89 (пункт 7.23) и СанПин 2.1.4111-02 (пункт 2.4.3.) размещены в охранной зоне канализационной сети и водопроводной линии.

Кроме того, подъезжающий в шиномонтажным мастерским большегрузный транспорт разрушает водопроводную трубу и смотровой колодец, которые неоднократно восстанавливались за счет истца.

Полагая, что в результате нахождения шиномонтажных мастерских в непосредственной близости к канализационной сети и водопроводной трубе нарушаются права собственника на безопасную и безаварийную эксплуатацию последних, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.09.2011 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области согласовало ответчику установку двух контейнеров типа БК-01 (бытовой контейнер) общей площадью 30 кв.м. на земельном участке, арендованном на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 № 18-2846г.

Впоследствии между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Автобытсервис" перезаключены договор аренды № 18-3661 от 07.02.2013 земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050217:36, вид разрешенного использования: под временную парковку транспорта (без права возведения объектов капитального строительства); договор аренды № 18-3784 от 13.05.2013 земельного участка площадью 704 кв.м. с 52:18:0050217:17, вид разрешенного использования: под шиномонтаж

и парковку транспорта. Согласно схем расположения земельных участков, приложенных к договорам аренды, линия водопровода, на которую ссылается истец, на момент их заключения отсутствовала. Названные договоры являются действующими, не прекращены.

В соответствии с приложенными документами (актом разграничения) эксплуатационная ответственность между ОАО "Нижегородский водоканал" и предпринимателем Бондарем О.Б. разграничена 19.05.2015.

На момент разграничения шиномонтажные мастерские находились на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, о чем истцу было известно.

Истцом указано и не оспаривается, что по территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, принадлежащих ответчику, проложены подземные коммуникации - канализационная сеть и водопроводная линия - находящиеся на балансе истца.

Таким образом, прокладывая подземные коммуникации в 2015 по земельным участкам Общества, Предприниматель знал и должен был знать о непосредственной близости шиномонтажных мастерских, в связи с чем, должен был руководствоваться при строительстве канализационной сети и водопроводной линии действующими строительными и санитарными нормами и правилами, а так же согласовать их прохождение по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36 с ответчиком.

Учитывая что, Министерство в 2011 согласовало размещение ответчику шиномонтажных мастерских на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, земельные участки используются ответчиком в соответствии с их целевым назначением, на момент возведении водопроводной линии и канализационной сети шиномонтажные мастерские находились на земельных участках ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.