Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-1020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1020/2023
г. Новосибирск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 48 610 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 610 рублей 34 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 03.08.2020 контракт № 18/20/ЭА на выполнение работ по изготовлению и установке консольных опор с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильных дорог в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта составляет 4 419 121 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.08.2020.

28.09.2020 подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 3 800 443 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 к контракту стороны уменьшили объемы работ и стоимость работ до 3 800 443 рублей 20 копеек.

10.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, констатировав факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 800 443 рублей 30 копеек, факт оплаты работ на сумму 3 800 443 рублей 30 копеек, объем работ, на который расторгается контракт. При этом, стороны констатировали отсутствие взаимной задолженности, прекращение обязательств по контракту, отсутствие друг к другу финансовых и каких-либо иных претензий относительно исполнения контракта и/или его досрочного расторжения.

30.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 498 от 28.04.2021 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, истец произвел расчет неустойки, сумма которой за период с 16.08.2020 по 28.09.2020 составила 48 610 рублей 34 копейки.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Между тем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Так, цена контракта (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 21.10.2020) составила 3 800 443 рублей 20 копеек.

Сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта.

При этом для применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта "а" пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21.10.2020 не свидетельствуют о том, что оно было заключено в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд предлагал истцу представить пояснения относительно причин заключения дополнительного соглашения от 21.10.2020 (ввиду отсутствия указания на таковые в тексте соглашения), однако пояснения в указанной части представлены не были.

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что дополнительное соглашение было заключено именно в качестве меры поддержки ответчика, не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, контракт в части объема неисполненных работ расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью в 2020 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от выводов по фактическим обстоятельствам дела, неустойка подлежала списанию.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Суворова