Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-58482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58482/2021
29 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, хут. Танцура ФИО1,

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 353 833,04 руб., неустойки по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 41 902,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дербентского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 353 833,04 руб., неустойки по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 41 902,69 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений, были вручены адресатам почтальоном (РПО №№ 35099167091897, № 35099167091903).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

24.02.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, хут. Танцура ФИО1, взыскана задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 283 067,40 руб., неустойка по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 17 886,40 руб. В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 019 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

22.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 6.07.2011 № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе соглавно приложэению № 1 к настоящему договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Дербентского сельского поселения Тимашевского района на срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора, истец согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 06.07.2011 передал ответчику арендованное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, хут. Танцура ФИО1, ул. Советская, 12.

Имущество передается в аренду на 15 лет, с 06.07.2011 по 05.07.2026 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата устанавливается в размере 193 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик в нарушение условий договора в период с 01.02.2020 по 06.12.2021 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного муниципального имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 353 833,04 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 1 июля 2021 г. № 141-749/21-26; от 11 августа 2021 г. № 141-908/21-26; от 30 сентября 2021 г. № 141-1076/21-26) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость, у истца отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Такой правовой подход подтверждается практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2017 по делу № А15-2475/2016.

Таким образом, годовая арендная плата по спорному договору составляет 154 400 руб. (193 000 руб. – 20%), ежемесячная арендная плата – 12 866,70 руб.

Расчет задолженности по арендной плате на взыскиваемый период составляет: 12 866,70 руб. *22 месяца = 283 067,40 руб.

Факт нахождения спорного имущества в спорном периоде во владении ответчика подтвержден материалами дела, не оспорен. Ответчик обязанность по внесению платежей за аренду помещений выполнял ненадлежащим образом, доказательства их уплаты не представил, в связи с чем суд признаёт требования истца в размере 283 067,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 41 902,69 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора при несвоевременном внесении арендной платы, определенной п. 3.1 договора, с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки согласно которому размер неустойки составил 17 886,40 руб.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 17 886,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части взыскания пени следует отказать, за необоснованностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, хут. Танцура ФИО1, задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 283 067,40 руб., неустойки по арендной плате по договору от 06.07.2011 г. № 1 за период с 01.02.2020 по 06.12.2021 в размере 17 886,40 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 019 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Семененко