Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-11326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11326/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛОТОС-ТУР-проект»

о взыскании 212 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Строй» о взыскании 212 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 3217 от 22.09.2016 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 212 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании письма ООО «ЛОТОС-ТУР-проект», поскольку у истца имелись перед третьим лицом обязательства по оплате выполненных работ, при этом третье лицо имело обязательства по оплате перед ответчиком. В связи с этим третье лицо обратилось к истцу с письмом о перечислении причитающихся третьему лицу денежных средств напрямую на счет ответчика. При рассмотрении дела № А51-9962/2017 истец указал, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты по договору № 1621 от 15.07.2016.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛОТОС-ТУР-проект».

Третье лицо иск оспорило, указав на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика на основании письма ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» в счет оплаты выполненных по договору № 1621 от 15.07.2016 работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.07.2016 истцом, как заказчиком, и ООО «ЛОТОС-ТУР-проект», как исполнителем, был заключен договор № 1621, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию по объекту: «складские помещения с административным блоком, расположенные по ул. Крещенской, 21А, в г. Находка».

В соответствии с п. 2.1 названного договора общая стоимость проектных работ по договору составляет 1 600 000 рублей.

ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» направило в адрес истца письмо № 51/16 от 22.09.2016 с требованием часть суммы, которую истец должен оплатить за проектно-изыскательские работы объекта: «Складские помещения для промышленной базы, расположенные по ул. Крещенской. 21А, в г. Находка» (договор № 1621 от 15.07.2016), направить субподрядчику ООО «Прим Строй», выполнявшему земельно-планировочные работы под геологические изыскания, в размере 212 000 рублей. На указанном письме проставлены подпись и печать истца.

Платежным поручением № 3217 от 22.09.2016 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 212 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9962/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» о расторжении договора № 1621 от 15.07.2016, взыскании 588 000 рублей аванса, 19 262 рублей 29 копеек неустойки отказано.

Истец направил ответчику письмо от 20.02.2017 № 8 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства в размере 212 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 25 от 07.04.2017 с требованием вернуть 212 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор № 1621 от 15.07.2016.

Истец в счет оплаты выполненных по указанному договору работ на основании письма третьего лица № 51/16 от 22.09.2016 платежным поручением № 3217 от 22.09.2016 перечислил денежные средства в размере 212 000 рублей ответчику. То обстоятельство, что истец был уведомлен о содержании письма, подтверждается подписью и печатью истца на названном письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из данных положений ГК РФ следует вывод о том, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица - ООО «ЛОТОС-ТУР-проект», так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ошибочность перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств.

При таких условиях, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз