Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А65-13217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-13217/2025

Дата принятия решения – 14 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелТрасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 152 000 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 17.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛогистик» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Лидер Транс» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрасс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 152 000 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 17.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛогистик» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Лидер Транс» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения, также указывал на не предоставлении истцом документов ГИБДД с указанием сведений о поврежденном грузе. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Суд оставил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения, поскольку оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Третье лицо – 3 просил в ходатайстве о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица – 3 в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно третьи лицом – 3 не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), третьим лицом – 3 не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.06.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 07.07.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 20.11.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситрак г/н <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шмитц г/н ВЕ 7779 16 (в котором находился груз), находящееся в сцепке с транспортным средством Мерседес г/н <***>, принадлежащие истцу (далее – ДТП).

На момент ДТП транспортное средство Ситрак г/н <***> принадлежал ООО «ЭкспертЛогистик» и было застраховано по полису ОСАГО ТТТ № 7037026307, выданному страховой компанией АО «СОГАЗ» (ответчик).

Вследствие ДТП в том числе пострадал груз, перевозимый в полуприцепе Шмитц г/н ВЕ 7779 16.

В момент ДТП истец, являясь перевозчиком осуществляло перевозку груза ООО «Вайлдберриз» (грузовладелец), по заявке от 19.12.2023 к договору № 34 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2018, заключенной с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор), которое в свою очередь заключило заявку на перевозку указанного груза с ООО «Вайлдберриз».

Истец указал, что груз был принят в г. Хабаровске и предназначался для внутренней грузоперевозки с доставкой в р.п. Обухово, Московская область, однако в связи с дорожно-транспортным происшествием, в целях минимизации ущерба грузовладельцем было принято решение о направлении груза в г.Белогорск (склад ООО «Вайлдберриз») для переборки груза.

24.11.2023 по результату переборки груза ООО «Вайлдберриз» был составлен акт № 19801-А коммерческий акт, согласно которому в результате ДТП ущерб грузу был установлен в размере 489 448 руб. В этот же день ООО «Вайлдберриз» направило в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 487 528 руб.

15.04.2025 ООО «Вайлдберриз» был передан поврежденный груз компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс».

01.11.2024 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ООО «Вайлдберриз» был проведен взаимозачет  на сумму 487 528 руб., таким образом, претензия ООО «Вайлдберриз» была удовлетворена компанией ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в  полном объеме.

После удовлетворения требований ООО «Вайлдберриз», 11.11.2024 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось с письменной претензией исх. № И/24-404 в адрес истца, которой просило осуществить компенсацию возникших убытков в размере 487 528 руб.

14.11.2024 истец удовлетворил требования ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и осуществил перечисление денежных средств в размере 487 528 руб., что подтверждается платежным поручением № 1984 от 14.11.2024.

15.11.2024 состоялась передача поврежденного груза от ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в адрес ООО «БелТрасс», о чем составлен акт приема-передачи от 15.11.2024.

20.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.11.2024, приложив документы, необходимыми для признания события страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, а именно:  заявление на выплату страхового возмещения, сопроводительное письмо исх№ б/н от 15.11.2024  к заявлению на выплату страхового возмещения, распечатка с сервиса РСА (проверка полиса ОСАГО), копию определения № 222 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, копию приложения к административному материалу по ДТП (подписано ЭЦП), копию претензии № 19801 от 24.11.2023, копию расчета стоимости претензии, копию акта № 19801-А от 24.11.2023, копию акта приема-передачи товара от 15.04.2024, копию акта взаимозачета № 386 от 01.11.2024, копию свидетельства о регистрации ТС г/н <***>, копию акта приема-передачи транспортных средств к договору № 15/18 аренды транспортных средств от 11.12.2018, копию договора аренды № 15/18 транспортных средств от 11.12.2018, копию фрагмента накладной № 102862351 от 19.11.2023 (первая и последняя страницы), копию транспортное накладной, копию договора № 34 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2018, копию заявки от 19.12.2023, копию трудового договора с водителем ФИО2, копию претензии с исх№ И/24-404 от 11.11.2024, копию платежного поручения № 1984 от 14.11.2024, копию акты приема-передачи товара от 15.11.2024, копию листа записи ООО «БелТрасс», копию решения № 4 от 15.11.2022 (смена директора).

24.12.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ СГа-00092606, которым указал, что не представлены документы ГИБДД с указанием сведений о поврежденном грузе со ссылками на пункты 7.15, 9.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 № 837-П.

25.12.2024 истец направил посредствам электронной почты  документы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД заверенные электронной цифровой подписью, фото и видео с места ДТП.

23.01.2025 состоялся осмотр поврежденного груза экспертом, привлеченным ответчиком (направление на осмотр ТТТ 7037026307DN № 0000002 от 14.01.2025), был составлен акт осмотра, согласно которому было выявлено: повреждение целостности упаковки, загрязнение, разрывы материала, утрата товарного вида.  

После осмотра поврежденного имущества, письмом от 14.02.2025 № Сга-00103719 ответчик уведомил истца о том, что позиция страховой компании остается неизменной, со ссылкой на письмо исх. № СГа-00092606.

26.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., указывая на неправомерность требований страховщика, в том числе заявитель указывал на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП в котором в том числе пострадал перевозимый груз, не отражают информацию о повреждении груза, а лишь указывают информацию об обстоятельствах, водителях, транспортных средствах и их повреждениях.

 10.03.2025 в ответ на претензию ответчик письмом № Сга-00107257 сообщал о том, что позиция страховщика остается неизменной, ссылался на необходимость предоставления документов ГИБДД с указанием сведений о поврежденном грузе.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов ГИБДД с указанием сведений о поврежденном грузе.

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие права на предъявление заявленного требования обусловлено произведенной истцом в адрес третьего лица – 5 выплатой, которой была возмещена стоимость утраченного груза, поврежденного в результате ДТП.

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему убытки в связи с повреждением груза, перешло право требования страховщику причинителя вреда - ответчику.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Данный правовой подход также отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-243 84/2023 по делу № А41-29292/2023; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40- 10364/2023.

В связи с вышеизложенным, выяснив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения груза действиями страхователя ответчика и недоказанности ответчиком обстоятельств освобождения его от обязанности такой вред возместить.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что истцом вместе с заявление о наступлении страхового возмещения были представлены все, имеющиеся в отношении произошедшего ДТП документы.

Также в последующем письмом от 25.12.2024 истцом были направлены фотоматериалы с места ДТП, на которых видно наличие перевозимого груза, из чего явно следует, что груз на момент ДТП находился в полуприцепе Шмитц г/н ВЕ 7779 16 и что отказ в удовлетворении заявления носит формальный характер.

Кроме того, в справке о ДТП сотрудники ГИБДД обязаны указывать сведениях об участниках ДТП, обязанности об указании повреждения груза не предусмотрено.

При этом из действий ответчика не усматривается спора о не относимости спорного груза к заявленному ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 20 календарных дней с

момента обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за несоблюдение срока на осуществление страховой выплаты составляет 152 000 руб. (400 000 (сумма невыплаченной страховой выплаты) х 1% х 38 (количество дней с 11.03.2025 по 17.04.2025)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 30 400 руб. (из расчета 0,2%).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 31, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления № 7).

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство третьего лица – 3 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелТрасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 30 400 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 32 600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова