Дополнительное решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-44/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «25» мая 2017 года

В полном объеме дополнительное решение суда изготовлено «01» июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5´000 руб.,

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5´000 руб.,

у с т а н о в и л:

25.04.2017 объявлена резолютивная часть и 12.05.2017 в полном объеме изготовлено решение по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ЗАО «АМК-Вигас» задолженности и убытков в сумме 2´665´291,20 руб.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения суд выявил обстоятельства того, что им при принятии решения не разрешены вопросы:

о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5´000 руб., которые ошибочно отнесены истцом к судебных издержкам;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5´000 руб.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, представителей не направили; дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «АМК-Вигас» (арендатор) заключены договоры аренды

№043-016-022 транспортного средства без экипажа от 22.04.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование (ответчику) арендатору транспортное средство - экскаватор гусеничный New Holland Kobelco E265B, находящееся в собственности арендодателя. В соответствии с п. 3.1-3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1300 руб./час без НДС, оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счета;

№042-016-022 транспортного средства без экипажа от 26.04.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование (ответчику) арендатору транспортное средство - экскаватор гусеничный ФИО2 200-6, находящееся в собственности арендодателя. В соответствии с п. 3.1-3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 руб./час без НДС, в суточном режиме, по 20 часов в сутки. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 22.04.2016 и 26.04.2016 соответственно в технически исправном состоянии, что нашло отражение в актах; возвращены транспортные средства 22.08.2016 и 18.08.2016 соответственно, о чем также составлены двусторонние акты с указанием выявленных недостатков на момент возврата техники, зафиксированных фотосъемкой.

Согласно выставленным истцом счетам арендные платежи составили 2´580´800 руб., из которых ответчиком до направления претензии оплачено 500´000 руб. по договору от 26.04.2016.

В ответ на претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 2´080´800 руб. ответчиком перечислено 200´000 руб., что послужило основанием для обращения истцом с требованиями о взыскании основного долга в сумме 1´080´800 руб. и соответствующей пени с учетом уточнения в сумме 298´368,20 руб.

Кроме того, в процессе эксплуатации экскаватору Kobelco E265B (ГРЗ 86ТВ8768) причинены повреждения, что нашло отражение в акте осмотра от 19.05.2016, составленным и подписанным истцом и представителями ответчика ах осмотра, составленных индивидуальным предпринимателем и представителем ответчика.

По заказу истца экспертным учреждением проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, результатом чего стал отчет № 023Ш/08-/16/ по состоянию на 15.08.2016. В соответствии с отчетом эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 486´123 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5'000 руб., что подтверждается квитанцией №000631 от 22.08.2016.

Спорные расходы по оценке ущерба заявлены истцом к взысканию в рамках иска.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит препятствий для взыскания убытка в виде расходов на проведение оценки причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

На основании вышеизложенного, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 5'000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5'000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 060 от 05.12.2016 за оказание юридической помощи адвокатом Токаревой А.В. на сумму 5'000 руб.

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 5'000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 168-171, 176-178 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АМК-Вигас» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5´000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина